CRIMINOLOGIA VIAL

JOSE MARÍA GONZÁLEZ GONZÁLEZ

CRIMINOLOGÍA VIAL
UN AÑO DE SU NACIMIENTO

En este trabajo se reúnen los artículos publicados en el primer año de vida del Blog
de Criminología Vial, (http://criminologia-vial.blogspot.com.es/), todos ellos escritos
por el criminólogo José María González González, impulsor de la criminología vial
junto a Juan Antonio Carreras Espallardo (criminólogo yperiodista).Este proyecto
nace con la intención de dar a conocer la criminología ambientada a la seguridad vial,
ya que esta poco extendida en nuestro país y así dar un enfoque diferente a esta
disciplina, que tiene mucho que ver en la siniestralidad vial tanto en los conductores
causantes de estos hechos como en las victimas, que por desgracia hay demasiadas
todavía en nuestras carreteras.CRIMINOLOGÍA DE LA SEGURIDAD VIAL
ENTRADA: CONDUCCIÓN AGRESIVA
FECHA: 26 de Septiembre de 2012
Todavía no existe un consenso sobre
la definición de los constructos que se
utilizan en la investigación (Dula &
Gueller, 2003). Así, se observa en la
literatura científica que aparecen
diversos términos tales como
aggressive driving, road rage o driving
anger, para referirse indistintamente
alestudio de las emociones de la ira y
los comportamientos agresivos al
conducir. En algunos casos, estos
términos se utilizan de manera superpuesta, reservando el término de road rage a las
reacciones violentas con otros conductores (Deffenbacher, Lynch, Filleti, Dahlen y
Oetting, 2003). En otros casos aparecen como sinónimos o términos intercambiables
(Ayar, 2006; Britt & Garrity, 2006;Parkinson, 2001; Underwood, Chapman, Wrigth &
Crundall, 1999) o se utilizan definiciones superpuestas (Sullman, Gras, Cunill, Planes &
Font-Mayolas, 2007). Con lo que respecta al término road rage, que traducido al
castellano lo podíamos definir como violencia vial (aunque su traducción literal del
ingles es ira al volante), se considera por muchos autores como un comportamiento
criminal, aunquetodavía no hay una definición unánime al respecto (Wells-Parker,
Ceminsky, Hallbergs, Snow, Dunaway, Guiling et all., 2002). Podríamos considerar este
término para cuando el conductor da un paso más en su agresividad al volante e
intenta agredir físicamente a otro conductor o pasajero de otro vehículo
(Deffenbacher, Lynch & Richards, 2003), tratándose de una agresión hostil emocional,
cuyoobjetivo principal sería provocar daño (Shinar, 1998) o intenta, con ayuda de su
vehículo forzar al otro para intentar causarle algún daño a los ocupantes del mismo.
Como hemos visto anteriormente, el término que mejor conjuga para denominar la
agresividad al volante es aggressive driving, porque describe mejor los
comportamientos objeto del estudio. La noción de agresión deriva del latínaggredi=acercarse. Se entiende en el sentido de atacar, pero también en el de hacer
frente a un reto. La terminología misma expresa que se trata de imponer los deseos
contra las resistencias mediante una violenta superación de las mismas recurriendo
por ejemplo, a la lucha o la amenaza. En definitiva se trata de ejercer un dominio
(Fisher. 1966). Tal como dicen Edmunds y Kendrick, introducirse en eltema de la
agresividad es entrar en una “jungla semántica”. Se han dado muchas definiciones a la
agresión, en las cuales lo común seria la noción que incorpora Buss de “una respuesta
que se vuelve un estimulo nocivo para otro organismo”; el aspecto diferencial seria la
conclusión del concepto de “intención” en el daño producido, el cual por algunos fue
2

CRIMINOLOGÍA DE LA SEGURIDAD VIALconsiderado innecesario por su condición mentalista y no es apropiado para un análisis
riguroso. El problema es que, obviamente, muchas situaciones en las cuales un
individuo daña a otro no constituyen agresión, debido a la falta de intención. De este
modo Edmunds y Kendrick sostiene que el concepto de agresión debe incluir tres
aspectos: la producción de un estimulo nocivo, el intento de...