Criminologia

ESTAFA MEDIANTE EL USO DE UNA TARJETA MAGNÉTICA O DE SUS DATOS
En primer lugar intentaremos realizar una breve introducción al respecto de esta modalidad delictual y sus subtipos, pasando por un repaso histórico del desarrollo y la contemplación legislativa de este tipo de delitos, y cómo se encuentra la situación en la actualidad para finalmente intentar formular alguna apreciación que puedaeventualmente permitir mejorar la situación o al menos reflexionar al respecto.

Cabe apuntar que la ley 25.930, publicada en el Boletín Oficial el 21 de septiembre de 2004, introdujo el nuevo inc. 15 del art.173 del C.P. tipificando como delito penal al que “defraudare mediante el uso de una tarjeta de compra, crédito o débito, cuando la misma hubiere sido falsificada, adulterada, hurtada,robada, perdida u obtenida del legítimo emisor mediante ardid o engaño, o mediante el uso no autorizado de sus datos, aunque lo hiciere por medio de una operación automática.”

De otra parte, a través del art. 2 de la citada ley se modificó el art. 285 del C.P. incluyéndose como elementos equiparables a la moneda, a las tarjetas de compra, crédito o débito.

Un poco de historia y derecho comparado:No es curioso destacar que con anterioridad a la ley 25.930 la doctrina y jurisprudencia no era unánime en cuanto a la aplicación de esta particular modalidad defraudatoria.
Por ejemplo, un sector de la jurisprudencia consideraba que no configuraba el delito de estafa el utilizar una tarjeta de crédito desbordando el límite crediticio (Cámara Nacional en lo Crimina y Correccional, Sala IV, J.A.1992-5-408)
Otra postura entendía que esta modalidad se ponía de manifiesto cuando, vencido el plazo el socio no abonaba con los recargos de intereses pactados para el caso de la mora, realizándose la disposición patrimonial real y efectiva por parte de quien resultaba perjudicado. Consideraban que recién en ese momento se configuraba el perjuicio y, por ende, quedaba consumada la estafaperteneciendo todos los eventos anteriores a actos conativos, portadores de los medios ardidosos de que se vale el autor (uso de tarjeta ajena, imitación de firma, invocación de falsa identidad, etc.), para lograr la contraprestación del objeto que se adquiere en uno o más negocios. (Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional, Sala 4, “Rosman Claudio”, J.A. 1998-11-249)
También en esta línea de ideasse ha sostenido que: “Incurre en el delito de estafa quien obtiene bienes a cambio del engaño realizado, usando una tarjeta de crédito ajena, aparentando bienes y causando un perjuicio. Incurre también en el delito de apropiación de cosa perdida quien se apodera de un porta documentos, una tarjeta de crédito y documentos extraviados por su dueño, en tanto se trata de cosas que no carecen devalor”. En la referida causa se condenó al imputado por los delitos de apropiación de la cosa perdida en concurso real con estafa y, a la vez, en concurso real con tentativa de estafa mediante uso de documento de identidad adulterado. (Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional, Sala III, 5/5/1992, “Calíbrese, Roberto F.”, LL, 1992-E-211). Asimismo, en este fallo se consideró que no habíafalsificación, porque el cupón que se usaba con la tarjeta de crédito no era documento a los efectos del art. 292 del C.P (del voto del Dr. Donna).
En otros fallos al respecto se sostuvo que: “encuadra en el delito de estafa (art. 172 Cod. Penal) la conducta de quien en una operación de compra, valiéndose de una tarjeta de crédito sustraída, confecciona una firma imaginaria en el cupón –en el caso, el juez dela anterior instancia calificó la conducta como constitutiva del delito de estafa en concurso ideal con falsificación de instrumento privado- pues por ser estos comprobantes de la operación realizada entre las partes, carecen del necesario contenido de fe publica propia de los instrumentos privados nombrados por el art. 297 del Cod. Penal …”(Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y...