Criminologia

República Bolivariana de Venezuela
Ministerio del poder Popular para la Educación Universitaria
Universidad Nacional Experimental de los Llanos Ezequiel Zamora
Programa de Ciencias Sociales
Sub proyecto Criminología


Bachiller:

San Carlos, ABRIL 2012

La Criminología en América Latina.
Las disputas sobre el campo temático de la criminología son frecuentes en América latina, comosi fuese necesario colocar límites adecuados a su foco de estudio como requisito para la definición de su estatus científico. En 1985 se desarrolló una disputa entre un jurista chileno y una criminóloga venezolana acerca de lo que debería ser el campo temático de la criminología para alcanzar respetabilidad científica. El chileno argumentaba que la criminología debía permanecer limitada al ámbitodel orden jurídico, pues otras formas de control podrían ocasionar imprecisión y dispersión en el conocimiento (Novoa Monreal, 1985: 264, 272). Este jurista propugnaba el desarrollo de una teoría que pudiese organizar los datos, alegando que el cambio social no era el propósito de los académicos sino de los luchadores sociales (Ibidem: 275). La venezolana, por su parte, alegaba que tanto elcontrol jurídico como extrajurídico constituían parte de un más amplio contexto, de modo que la legislación penal debía tomar en consideración referentes sustantivos por fuera del derecho para construir la noción del delito (Aniyar de Castro, 1986: 309-310). En esta oportunidad, ella argumentó en contra de la formalización de las teorías, lo que implicaría entronizar el poder, rechazando las “verdadesabsolutas y las respuestas definitivas” (Ibidem, 312).
La disputa, adelantada con verbosidad e ironía, se asemejaba más a un debate judicial que a una discusión científica, si bien reflejaba un rasgo que parece distinguir a la criminología latinoamericana: la importancia de colocar límites al campo de estudio. La implicación de cada postura para el mejor entendimiento del problema criminal noresultaba fácil de captar, si bien la denuncia del orden establecido como injusto, un rasgo recurrente en la literatura criminológica latinoamericana, se puso claramente de manifiesto en dicha disputa. Esta cuestión ha infiltrado profundamente las discusiones académicas sobre la construcción y la naturaleza de las teorías.

 Visión del delincuente y sus motivaciones
Los criminólogoslatinoamericanos, desde 1970, han vinculado las explicaciones de la conducta delictiva, al menos la de naturaleza convencional, a diversas formas de privación y carencias. En un ambicioso estudio que contempló series estadísticas entre 1928 y 1966, Quiroz Cuarón (1970: 534-535) argumentó por la prevalencia de los factores socioeconómicos sobre los culturales en la explicación de la criminalidad oficial enMéxico, estableciendo como hipótesis que el incremento delictivo se encontraba directamente relacionado con el aumento poblacional e inversamente relacionado con el ingreso personal. Más de una década después, Carranza (1983: 392) sostenía que tanto la delincuencia convencional contra la propiedad como la delincuencia femenina se hallaban vinculadas a la privación de recursos mínimos de vida, mientrasla delincuencia no convencional contra la propiedad podría ser explicada por la falta de acceso a medios legítimos, y el terrorismo y los abusos de los derechos humanos deberían ser atribuidos a las fallas del liberalismo económico para sustentar la democracia política.
En estas explicaciones, por cierto no sustentadas por datos confiables, existe un hilo común en torno a la inequidad en ladistribución de la riqueza y a la deprivación en la explicación de la motivación delictiva. Aniyar de Castro (1987: 118, 125) ha sostenido, de nuevo sin apoyo en datos, que “indudablemente” las mejoras en el crecimiento económico, en la efectividad de las instituciones y en el aumento de la expectativa de vida y la oferta en salud y educación, contribuirán a satisfacer legítimamente las necesidades...