Criminologia

EL QUEHACER CRIMINOLOGICO, ¿DEVALUADO?


Dr. Luis Rodríguez Manzanera



1.- Introducción.

El quehacer criminológico se ha visto en los últimos tiempos seriamente complicado, cuando no desconocido o ignorado; esto se debe a varios factores, uno de ellos es el desprestigio al que se ha llevado, consciente oinconscientemente, al aparato de justicia penal en general.

Sin ignorar la propia crisis del sistema penal, y la necesidad de varios cambios de fondo, es indudable que el ataque a algunas de sus instituciones se fue generalizando, así, de la censura a la actividad policíaca y al estado de las prisiones se pasó al reproche a la procuración y administración de justicia, reprobando la actuación delMinisterio Público y de los Jueces, y no perdonando ni a los abogados ni a las mismas comisiones de Derechos Humanos.

Las áreas técnicas difícilmente se pudieron salvar, así, se pone en duda a los servicios periciales y se ha devaluado a los equipos y consejos criminológicos y a los criminólogos, tanto en sus funciones como peritos en juicio como en las de diagnóstico, pronóstico y tratamiento, tantopreventivo como penitenciario.

Así, se llega a la conclusión de que todo está mal, que nada funciona, que ya nada tiene remedio que lo único que queda es el abolicionismo total del sistema o, como esto no es posible, entonces llegar a la implementación de un sistema penal vindicativo, retributivo, fundamentado en un Derecho Penal de acto, sin miras a la prevención ni al tratamiento, queadmitiría aún la pena de muerte.

El temor no es infundado, si se observan los proyectos e iniciativas de las nuevas leyes para menores infractores, veremos con claridad esta tendencia hacia un derecho puramente punitivo, que ahora alcanza a niños y adolescentes.

¿Cómo se llegó a esto?, ¿es verdad que nada funciona?



2.- Nada funciona.

Se podrían identificar tres frentes desde los queatacó el sistema penal:

A) El primero es el teórico, que se desarrolla en la década de los años setenta del siglo XX a partir de la llamada “Nueva Criminología” (Taylor, Walton, Young) o “Criminología Crítica” (Baratta, Melossi, Pavarini, etc.), y de pensadores como Foucault (Surveiller et Punir) y Hulsman (Peines Perdues), que tuvieron una significativa influencia en América Latina (Del Olmo,Aniyar, Zaffaroni).

B) El segundo es ético, con el auge de los Derechos Humanos, en que se van poniendo en evidencia las múltiples violaciones que sufrían los que caían bajo la férula del sistema penal y de sus diversos subsistemas.

C) El tercero es el empírico o científico, en que la investigación de campo va demostrando los errores y falta de eficacia de los diversos componentes delsistema penal, como la policía, los fiscales, los tribunales, las cárceles, etc., así como de diversos programas públicos y privados, principalmente en los aspectos preventivos.

Uno de los campos en que se centraron muchas de las críticas fue en el de la resocialización, rehabilitación o readaptación social, poniendo en duda su legalidad, legitimación y eficacia.

En esta terreno tuvopeculiar influencia Robert Martinson, que en 1974 publica un estudio denominado “Wath Works?” (¿Qué funciona?), en que revisó 231 programas de rehabilitación reportados entre 1945 y 1967, por encargo del Estado de New York, llegando a la conclusión de “nothing works”, es decir que “nada funciona”, que se va a convertir en el lema de una parte de la teoría y de la práctica.

Martinson hacía una seriede consideraciones, declarando que los programas no podían demostrar su efectividad, que la metodología era defectuosa y que la base teórica de considerar el crimen como una enfermedad era insostenible.

La propuesta es que puede probarse que una estrategia de amenaza y castigo es la mejor opción y que los programas en comunidad, si bien tampoco funcionan, al menos son más baratos que la...