Crisis De La Monarquia

Crisis de la Monarquía, 1808-1812: Portillo Valdés
Después de haber accedido al trono de España, los Borbones enfrentaron la más seria crisis de su monarquía. De Francia provenía ahora la amenaza, como cien años antes de la dinastía, y a esta amenaza se representaba en forma también de querella dinástica, de disputa sobre le derecho a reinar en España. La crisis a comienzos del siglo XIX, adiferencia de la del 1700, no era únicamente dinástica sino que había evolucionado rápidamente hacia otra forma de crisis, una crisis constitucional que a principios del siglo XVIII no se había llegado a plantear con la consecuencia que tuvo en 1812.
La crisis abierta de 1808 llevo a la historiográfica a fijar en torno a la misma el momento de no retorno de la historia moderna de España, la divisoriade aguas entre la Edad Moderna y la Edad Contemporánea. El fruto más emblemático de la misma fue la constitución de 1812. La historiografía más autorizada ha coincidido en otorgar a todo el periodo de 1808 a 1812 el sello revolucionario si no por las transformaciones efectivas en la sociedad española tradicional, si por continuar el semillero del que parten intermitentemente luego de las reformasliberales. La crisis de la monarquía ha sido así identificada con la revolución, auque la misma historiográfica se consiente de que el término cojea si se contempla desde el análisis de las transformaciones sociales.
Hay que tener en cuenta que lo que en España se produce a fines del siglo XVIII y principios del XIX, no es una revolución, si no más bien se trata de una crisis.
Detrás de estacrisis monárquica encontramos: una intervención dinástica y una crisis de independencia. La ausencia del príncipe (Carlos IV o Fernando VII) lo que otorga a la crisis de independencia española unas condiciones peculiares, en la que es necesario generar formas de sustitución mediante representación de la soberanía monárquica. Donde se inicia una crisis monárquica que derivara poco después, a partirde septiembre de 1810, en crisis constitucional.
-La propuesta de análisis que realizo en este capítulo parte, por un lado, de la hipótesis de que entre crisis dinástica y crisis de la monarquía ( o crisis de la independencia) se produce en la monarquía española un resurgimiento de las ciudades y los territorios como sujetos esenciales del gobierno. La revolución constitucional en la que derivaesa crisis se motiva en gran parte y se articula en su texto más significativo, la Constitución de 1812, precisamente contra la asunción por parte de ciudades y territorios del protagonismo político. La revolución española esta dirigida no solamente a contener el poder monárquico, si no también a ofrecer un sustituto eficaz en la nación a la multiplicidad de cuerpos políticos generados en lasprimeras fases de la crisis. Esta solución encontró su prueba más insuperable en America, donde el discurso constitucional de la nación española no podía articularse sin fuertes dosis de autogobierno y de composición federal de la monarquía.
-Pueblos, ciudades, territorios: Tanto en America como en España, la relación de los pueblos, ciudades y territorios ante la ausencia del monarca se hainterpretado como el inicio de la revolución. No faltan, aspectos que avalen la afirmación, pues las juntas que se han crean desde Bs. As hasta Cataluña desarrollan una actuación que puede, sin duda, asimilarse a la soberanía. Ninguna de estas juntas asumió, como suele habitualmente afirmarse, la soberanía. Puede parecer paradójico, pero realmente aquellas juntas, incluso las que se plantean en términosmás radicales, no procedieron a probar una revolución en el ámbito de la soberanía, sino a asumir un depósito de la misma, lo que es bien diferente.
Si los pueblos, ciudades y territorios de la monarquía asumieron la soberanía es porque no existía otra posibilidad de atender a lo que se entendía era un requerimiento de exigido por el Derecho natural y de gentes.
La ausencia de la soberanía por...