Crisis De La Sociologuia

La Crisis de la Sociología: En la actualidad es un recurso aceptable y hasta elegante en cualquier discurso de político o de capitán de empresa hablar de los “factores sociológicos” que influyen en tal o cual problema o política.
La historia no es sin duda una ciencia; la sociología que pretende serlo, es un fraude (Berlín, 1953:64).
Las razones del descontento son muy variadas, para Boudon serelaciona con la crisis de las sociedades mismas y siguiendo a Gurvich considera que es un movimiento normal en la sociología que acompaña los estertores de la sociedad. Touraine en aquel momento la situación era otra, se relacionaba con la sociedad francesa, que en su opinión estaba dejando de ser una “sociedad”, para convertirse en algo que “carece de toda idea acerca de los problemas quesuscita el trabajo, la educación o la urbanización; o que se oculta a sí mismo la situación en que se encuentran los trabajadores inmigrados, los ancianos, los enfermos mentales, los alcohólicos”. Algunos años más tarde su posición cambia, y en el libro La Voix et le Regard (1978) se plantea que las demandas políticas y los cambios de la sociedad obligan a ir “más allá de la sociología”, y a sustituiral sociólogo como actor por los movimientos sociales y los actores políticos.
Pero adicionalmente también ocurrió un proceso en el cual se produjo una separación de la “sustancia en sus elementos” y se dio una diáspora de los sociólogos, los cuales, llevados por intereses específicos, se convirtieron en urbanistas, criminólogos, demógrafos, especialistas en desarrollo internacional, yabandonaron la sociología en sí misma como una práctica intelectual y científica unificadora.
La sociología es un residuo de lo que una vez fue, este diletantismo fue llamado por un tiempo con un nombre más elegante y pudiéramos afirmar que igualmente apropiado de “sociología retorica”, como lo refiere Gonzales Casanova (1969:176) a fines de los sesenta. Es una sociología que se queda en los juegos dellenguaje, que construye lo social a partir de puras palabras y con los pocos y dudosos fundamentos de la experiencia personal. Superar ese diletantismo ha sido el gran reto del trabajo sociológico propiamente dicho, fue en esa dirección que trabajo Max Weber y por lo cual le valió que lo consideraran anti intelectual, pero su esfuerzo lo consistía en procurar dar una respuesta científica al mundoreal y lograr una “distinción entre la ciencia y diletantismo, entre rigor y especulación” (Albrow, 1991:79). El asunto es que la sociología ofrece un conjunto de sugerencias, de ideas muy interesantes, provocativas y provocadoras que llevan muy fácilmente al sociólogo a engolosinarse con la especulación.
El propósito de este artículo es postular una manera de trabajar que le de continuidad a lasideas interesantes para construir una sociología que nos permita avanzar en el conocimiento de lo social de una manera científica y que no por ello deje de lado las demandas que le hace la propia sociedad. Tres características nos parecen que ha detener esa sociología en este siglo que se inicia: ha de ser empírica, eclética y comprometida.
La socióloga Empírica: Es una sociología que estudiela sociedad: los individuos, las instituciones las ideas, los modos de creer, las necesidades, las ilusiones… Buena parte de las dificultades que ha enfrentado la sociología consiste en que el proceso por el cual se critico al empirismo y a la sociología funcionalista norteamericana, se perdió la sociedad. Lo que uno echa de menos en muchos discursos sociológicos, no es la carencia de una lógicade razonamiento, sino la falta de sociedad.
La sociología se dedico a leer textos, a hacer hermenéutica de autoridades, a la especulación teórica y en algunos casos a la epistemología, pero se alejo de la realidad y se volvió una suerte de filosofía. Marx, quien decía que esa filosofía esa sociología, tiene tanta relación con la realidad como lo tiene el onanismo con el amor sexual. Toda...