Crisis-De-La-Venezuela-Cont

En la madrugada del 4 de febrero de 1992, los teléfonos de casi toda Venezuela
colapsaron: había estallado una asonada militar. Un grupo de paracaidistas, comandados
por un teniente coronel, Hugo Chávez Frías, había intentado tomar La Casona y el
Palacio de Miraflores.
El presidente Carlos Andrés Pérez no estaba en ninguna de las dos partes: regresaba
apenas de un viaje a la ciudad suiza deDavos, donde había ido a exponer a la
comunidad económica internacional las excelencias de su programa de ajustes, y en el
propio aeropuerto de Maiquetía se impuso de la situación. Así, cuando los insurrectos
llegaron a Miraflores, el Presidente escapó por un túnel trasero y corrió a la única
estación de TV donde podía estar al abrigo y dirigirse al país1.
La situación permaneció indecisadurante varias horas: en el estado Zulia el teniente
coronel Francisco Arias Cárdenas, otro de los insurrectos, había logrado hacerse del
control, poniendo bajo custodia incluso al gobernador del estado, Oswaldo Álvarez Paz.
Pero, avanzado el día, el teniente coronel Chávez, quien se había acantonado en el
Museo de Historia Militar, se rindió y aceptó aparecer ante las cámaras de televisiónllamando a sus compañeros a rendirse ante el fracaso que «por ahora» había
experimentado la rebelión.
¿Quiénes eran los insurrectos? El cuatro de febrero sólo se mostraron oficiales jóvenes,
por lo tanto de graduación relativamente baja. Su jefe, el teniente coronel Hugo Chávez
Frías era un oficial con una hoja de servicios normal, que además había efectuado
estudios de Ciencias Políticas en laUniversidad Simón Bolívar. Sin embargo, sus
primeras declaraciones no contenían reflexiones políticas fuera de las habituales
denuncias de corrupción, sino una invocación a los genios tutelares de su acción: Simón
Bolívar, Ezequiel Zamora y Simón Rodríguez. Era fácil ver allí una transposición
ingenua de la Trinidad cristiana, lo que condujo de inmediato a sospechar la proposición
por losinsurrectos de una especie de fundamentalismo laico y patriótico no muy alejado
de los religiosos que azotan el Medio Oriente2.
Llamaba la atención la pobreza del discurso político de los insurrectos, impresión que se
magnificó en ocasión del segundo alzamiento de ese año con su jefe, el contralmirante
Hernán Gruber Odremán, cuyo lenguaje no dejaba de recordar las obscenidades de
Queipo del Llanoen la radio fascista durante la guerra civil española3.
La rebelión no dio muestras de tener ramificaciones civiles. Parecía imposible que una
insurrección militar no hubiese podido encontrar algunos de esos personajes que
siempre están a la orden para servir, en el caso de un golpe de Estado, como secretarios
de junta, ministros y hasta presidentes. Pero no fue así: la impresión que dieronlos
alzados fue de que no sólo era la suya una conspiración puramente militar, sino de que
había en ella incluso la tácita intención de excluir a los civiles.
Una semana antes de la intentona, una encuesta revelaba que el 74 por ciento rechazaba
la acción de gobierno de Carlos Andrés Pérez. Nada resultaba más fácil entonces que
atribuir el hecho a una respuesta, en el seno de las FuerzasArmadas, a la insostenible
situación política. Pero, como los mismos conjurados revelaron en los días siguientes al
estallido del movimiento, ellos habían estado conspirando desde hacía unos diez años,
durante el gobierno de Herrera Campíns y, presumiblemente, antes del «viernes negro».
Como suele suceder, en el curso de una década pueden cambiar los actores: algunos
pierden interés en una conjuraa tan largo plazo; otros se dan cuenta del error de
manifestar su descontento en esa forma, en lugar de hacerlo por los canales
institucionales regulares; otros dejan de tener poder de fuego útil en una acción de ese
tipo.
Todo eso parece haber sucedido entre los conspiradores, pero además, el deterioro de la
situación hacía que la conjura se mantuviese en sus líneas fundamentales,...