Crisis De Los 90

El Poder de la Palabra.

Nombre: María Fernanda Margaría
Seminario: “Partidos Políticos, Crisis de Representatividad y Nuevas Formas de Participación Ciudadana. Reflexiones del 2001: ¿Se Fueron Todos?”
Profesor: Gabriel Carrizo
Fecha: 28 de febrero de 2011

Introducción

Desde 1983comenzamos a transitar un lento pero seguro camino hacia una crisis representativa y discursiva en el ámbitopolítico. La idea de crisis en el presente trabajo la concibo como una mutación importante en el desarrollo de procesos históricos, políticos y espirituales, asociando este último al sentimiento de incertidumbre, duda y desconfianza que el ciudadano navega en la búsqueda de la más grande utopía, quizás, que es la de una Argentina mejor. En esta idea de crisis, para actualizar la escena políticay social, se producen cambios itinerantes sin etapas intermedias en los que los dirigentes lejos están de proferir expresiones públicas que aporten al pensamiento en general ayudándonos así a interpretar la realidad para mejorarla y cambiarla. Es decir, que se arraiga cada vez más un discurso político que no logra conciliar lo que dice y lo que hace, la idea – si es que las hay – y la acción – oinacción como podemos vivenciar en la Argentina actual. A la falta de contenido podemos agregar algo más peligroso y que es usado por excelencia por Elisa Carrió y los gobernantes de turno, no importa en el ámbito que se desempeñen ni el color político que adhieran, y es un discurso apocalíptico. Su peligrosidad reside en el mensaje que envían a la ciudadanía, que no se puede cambiar nada porqueno hay cómo transformarlo: ofrecen un gobierno libre de corrupción y tenemos un INDEC cuestionado y un pedido al FMI para enseñar a legitimar este organismo, una Cámara de Diputados envuelta en sospechas de corrupción, un Vicepresidente que ocupa su cargo en un gobierno con el cual no comparte su ideología, ni proyectos ni modus operandi, un Jefe de Gabinete sospechado de manejos corruptos, MartínRedrado expulsado del Banco Nación por desobedecer a la Presidente, la diputada Camaño que resuelve sus diferencias discursivas con su compañero de bloque a las cachetadas, un pedido de extradición del gobierno chileno que Argentina le niega, como era de esperarse ya que en la búsqueda de saldar su deuda con la sociedad en la época de la dictadura sólo juzgó parcialmente los exabruptos de ladictadura: todos fueron militares, ninguno montonero. Igualmente si revisamos el origen de los funcionarios de la actual Presidente entenderemos el por qué de esta justicia.
Lo citado anteriormente sólo son algunos ejemplos de la brecha que existe entre el discurso que se profiere y las acciones que deben sostenerlos. El propósito del siguiente trabajo es reflexionar sobre las herramientasdiscursivas y oratorias que la dirigencia política utiliza hoy en la incansable búsqueda de influir sobre la audiencia, como emplean a los medios de comunicación como un recurso inagotable y, en cierto modo invaluable para pertenecer, perdurar y lograr el éxito en la puja - más que por el hacer - por el poder. Así, nosotros concebidos principalmente como audiencia que como ciudadanos, cumplimos un rolimportante para que esta maquinaria exitista y penosamente carente de ideología pueda funcionar. En este sentido las preguntas que me planteo y sobre las que pretendo meditar son: ¿los argentinos somos personas que carecemos de las facultades de pensamiento crítico?, ¿en realidad somos incapaces de pensar una sociedad y un país basado en los valores de la ideología, honestidad, la palabra, el otrocomo persona?, ¿nos percibimos simplemente por el “dime cuanto consumes y te diré cuanto vales”?, ¿somos personas semejante a niños que nos engañan con espejitos de colores totalmente inermes para exigir una idea, aunque no sea innovadora consecuente con una acción?, ¿somos maduros como para asumir la responsabilidad de encarar el arduo camino de pedir a la dirigencia política preparación y...