Crisis del derecho inte
Páginas: 23 (5595 palabras)
Publicado: 17 de noviembre de 2011
EL SOFT LAW COMO RESPUESTA A
LA CRISIS DEL DERECHO INTERNACIONAL(
por Oscar Schiappa-Pietra(
Hasta el siglo XX no se ha implantado la idea de que la democracia es una forma “normal” de gobierno a la que todo país tiene derecho, sea en Europa, América, Asia o Africa. Con anterioridad, solían producirse largas discusiones sobre si este o aquel país estaba -o estaba todavía- “encondiciones de tener democracia” (por ejemplo, los británicos aludían constantemente a ello cuando negaban a India su independencia). Esta situación no cambió hasta época reciente, con el reconocimiento de que la pregunta, en sí, estaba mal planteada: no hay que juzgar si un país está o no en condiciones de tener democracia, puiesto que es a través de ella como debe adquirir esas condiciones. Notenemos que volver a establecer cada vez si un país […] está “preparado” para la democracia. Ahora eso lo damos por sentado. Se trata de un cambio fundamental.
Amartya Sen, Premio Nóbel de Economía 1998[1]
1. Introducción
El presente texto(( indaga en torno a la crisis del derecho internacional y la reacción ante ella a través de una evolución fundamental:la expansión de una fuente normativa no-tradicional, genéricamente conocida como soft law. Su emergencia como la provincia más dinámica y moderna del derecho internacional viene poniendo en cuestión mucho del andamiaje teórico y normativo, de ostensible perfil antidemocrático, que ha signado al derecho internacional hasta ahora. No podemos olvidar las abundantes evidencias históricas que acusan anuestra disciplina de haber legitimado por largo tiempo el recurso de la guerra y el colonialismo, y hasta hace poco a las dictaduras.
La reflexión se inicia con un esbozo sobre los cambios que vienen operándose en el escenario internacional, que nos permite dotarla de contexto. Luego se plantean elementos críticos frente a la incapacidad del derecho internacional para proveer postuladosteóricos y normativos consistentes frente a los cambios en el escenario internacional. Especial atención se dedica a la inconsistencia de la teoría de fuentes del derecho internacional y a la creciente expansión del soft law.
2. El Escenario Internacional en Transición
La caída del muro de Berlín y la disolución del bloque soviético ha cerrado el periodo histórico de la Guerra Fria y ha dadoinicio a la gestación de otro en la vida internacional, provisionalmente denominado la Era de la Globalización. Aunque se trata recién del inicio de un nuevo periodo –y por tanto sus contornos son poco precisos— es posible ya establecer contrastes entre éste y su predecesor. Según HUNTINGTON,
[e]l sistema internacional luego de la Guerra Fria difiere del sistema de la Guerra Fria en dosaspectos críticos. Primero, los alineamientos y antagonismos entre naciones son principalmente definidos por la cultura, y no por la ideología. Segundo, la estructura bipolar de la Guerra Fria ha sido sustituída por por un sistema “uni-multipolar” que muestra todos los rasgos de evolucionar hacia un sistema multipolar.[2]
Pero los cambios que caracterizan al nuevo periodo internacional sonmultifacéticos y de implicancias cuya comprensión desafía a la capacidad intelectual de la humanidad. La concurrencia de diversos factores caracteriza este nuevo periodo: grandes cambios tecnológicos; notable fluidez en la movilización transfronteriza de mercaderías, y de recursos financieros; el desencadenamiento de flujos migratorios humanos de diverso jaéz y magnitud; la erosión de la capacidadestatal de controlar la disponibilidad y diseminación de información entre sus habitantes y hacia el exterior; el establecimiento de marcos institucionales más agregados y flexibles para el desarrollo de actividades económicas (grandes conglomerados transnacionales, nuevos bloques regionales de integración interestatal); etc. Notablemente, uno de los rasgos emergentes de este periodo es el de la...
LA CRISIS DEL DERECHO INTERNACIONAL(
por Oscar Schiappa-Pietra(
Hasta el siglo XX no se ha implantado la idea de que la democracia es una forma “normal” de gobierno a la que todo país tiene derecho, sea en Europa, América, Asia o Africa. Con anterioridad, solían producirse largas discusiones sobre si este o aquel país estaba -o estaba todavía- “encondiciones de tener democracia” (por ejemplo, los británicos aludían constantemente a ello cuando negaban a India su independencia). Esta situación no cambió hasta época reciente, con el reconocimiento de que la pregunta, en sí, estaba mal planteada: no hay que juzgar si un país está o no en condiciones de tener democracia, puiesto que es a través de ella como debe adquirir esas condiciones. Notenemos que volver a establecer cada vez si un país […] está “preparado” para la democracia. Ahora eso lo damos por sentado. Se trata de un cambio fundamental.
Amartya Sen, Premio Nóbel de Economía 1998[1]
1. Introducción
El presente texto(( indaga en torno a la crisis del derecho internacional y la reacción ante ella a través de una evolución fundamental:la expansión de una fuente normativa no-tradicional, genéricamente conocida como soft law. Su emergencia como la provincia más dinámica y moderna del derecho internacional viene poniendo en cuestión mucho del andamiaje teórico y normativo, de ostensible perfil antidemocrático, que ha signado al derecho internacional hasta ahora. No podemos olvidar las abundantes evidencias históricas que acusan anuestra disciplina de haber legitimado por largo tiempo el recurso de la guerra y el colonialismo, y hasta hace poco a las dictaduras.
La reflexión se inicia con un esbozo sobre los cambios que vienen operándose en el escenario internacional, que nos permite dotarla de contexto. Luego se plantean elementos críticos frente a la incapacidad del derecho internacional para proveer postuladosteóricos y normativos consistentes frente a los cambios en el escenario internacional. Especial atención se dedica a la inconsistencia de la teoría de fuentes del derecho internacional y a la creciente expansión del soft law.
2. El Escenario Internacional en Transición
La caída del muro de Berlín y la disolución del bloque soviético ha cerrado el periodo histórico de la Guerra Fria y ha dadoinicio a la gestación de otro en la vida internacional, provisionalmente denominado la Era de la Globalización. Aunque se trata recién del inicio de un nuevo periodo –y por tanto sus contornos son poco precisos— es posible ya establecer contrastes entre éste y su predecesor. Según HUNTINGTON,
[e]l sistema internacional luego de la Guerra Fria difiere del sistema de la Guerra Fria en dosaspectos críticos. Primero, los alineamientos y antagonismos entre naciones son principalmente definidos por la cultura, y no por la ideología. Segundo, la estructura bipolar de la Guerra Fria ha sido sustituída por por un sistema “uni-multipolar” que muestra todos los rasgos de evolucionar hacia un sistema multipolar.[2]
Pero los cambios que caracterizan al nuevo periodo internacional sonmultifacéticos y de implicancias cuya comprensión desafía a la capacidad intelectual de la humanidad. La concurrencia de diversos factores caracteriza este nuevo periodo: grandes cambios tecnológicos; notable fluidez en la movilización transfronteriza de mercaderías, y de recursos financieros; el desencadenamiento de flujos migratorios humanos de diverso jaéz y magnitud; la erosión de la capacidadestatal de controlar la disponibilidad y diseminación de información entre sus habitantes y hacia el exterior; el establecimiento de marcos institucionales más agregados y flexibles para el desarrollo de actividades económicas (grandes conglomerados transnacionales, nuevos bloques regionales de integración interestatal); etc. Notablemente, uno de los rasgos emergentes de este periodo es el de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.