Crisis del espacio público

Universidad de Chile
Instituto de la Comunicación e Imagen
Cultura de Masas e Industria Cultural
Paula Reyes Ramírez

Examine la crisis del espacio público liberal burgués y la consiguiente irrupción de la industria cultural.

Para situarnos en el análisis que Jurgen Habermas hace de su época, debemos comenzar definiendo el concepto de espacio público y los modelos que corresponden a cadatiempo. La historiografía ha definido hasta el momento seis tipos de modelos de espacios públicos, es decir, seis maneras en que las sociedades han definido y configurado los puntos de encuentro a nivel social. Comienza con el “Modelo helénico”, el que dio forma a la polis y al sistema democrático que es la base de nuestra conformación política actual. Pasando por el modelo del espaciorepresentativo, y el modelo ilustrado letrado (tiempo del cual destaca el influyente filósofo Immanuel Kant) la modernidad, época que convoca este análisis, se comienza a configurar a través del modelo liberal-burgués, seguido del modelo de las industrias culturales.

Las condiciones que dan origen a este modelo se relacionan con el desarrollo del capitalismo, que crea un nuevo orden social. Losconceptos y las relaciones entre el “espacio público”, que englobaba lo estatal, lo público, lo concerniente al orden social, y el “espacio privado”, que englobaba a la familia y el trabajo, se ven modificadas por este nuevo orden económico. El primer síntoma de este proceso es la intromisión de la publicidad en el espacio privado, o como lo define Habermas, “se observa una tendencia al ensamblamientoentre el espacio público y el espacio privado”. Profundiza: “el prototipo de la vida privada de los burgueses de la era liberal se desarrollaba en la profesión y en la familia; el ámbito del tráfico mercantil y del trabajo social constituía una esfera privada exactamente igual que el “hogar”, descargado de funciones económicas directas”[1]

En este nuevo orden, los espacios privados han sidotomados por la industrialización del trabajo y del capital. Antes, desarrollar una carrera laboral era parte de la privacidad de una familia, que se configuraba en torno a patriarcas y era común, por ejemplo, que generaciones se dedicaran a la misma labor: un negocio familiar, el derecho, la reparación de calzado. Ahora el mercado ha creado grandes corporaciones, que destinan energías y dinero enotorgarles protección de salud, aguinaldos, espacios de recreación a sus empleados. Tareas que eran obligación del estado, por una parte, y de la familia, por otra, se imbrican en un modelo híbrido, en el que el estado y las empresas se asocian para sus empleados. Este es uno de los primeros indicios de la industrialización de la vida privada, proceso que hasta el día de hoy, pareciera no detenerse.Como consecuencia de esto, el espacio privado se ve cada vez más reducido. “Por un lado, las grandes organizaciones enriquecidas con fondos públicos, y por el otro, los grupos íntimos, privatísticamente encapsulados, se muestra una «creciente escisión entre vida pública y vida privada» en la que se expresa una complicada evolución histórica”[2] Habermas es, incluso, más radical. Se atreve aafirmar que la familia, despojada de sus tareas clásicas de satisfacción de las necesidades grupales, se torna en una esfera de “pseudo privacidad”; un lugar en que creemos estar protegidos de lo exterior, de lo público, sin embargo hasta el ocio se transforma en un elemento productivo comercial.

Entonces, tenemos un hombre que está envuelto en un medio que es cada vez más deshumanizante. Laindustrialización y el capitalismo avanzan simbólicamente por las ciudades, invadiendo la arquitectura y los modelos de distribución de los espacios: se comienza a construir en una escala que no es humana, sino industrial, que ya no tiene el foco en el hombre sino en el espacio público que le está siendo expropiado. “la interrelación entre esfera pública y esfera privada ha sido destruida. Pero no...