Crisis Del Estado Populista

Tarcus. Crisis del Estado Populista.

Las dictaduras de los 70 en Latinoamérica apuntaron a rematar las últimas versiones de los Estados Populistas, su crisis terminó por revivir el muerto de la democracia burguesa, relegitimando los viejos partidos que maquillados con su imagen democrática histórica, lejos de revertir las regresiones sociales de las dictaduras, van a profundizar y completarel desguace del Estado de Beneficio y disciplinar a las fuerzas populares. A lo largo y ancho de Latinoamérica los partidos populistas fueron los que taparon el agujero político del poder económico y militar, que durante todo el siglo habían fracasado en la construcción de un partido orgánico de clase, lo cual había llevado justamente a poner al ejército en la tarea de asumir el poder político. Lacrisis del régimen de acumulación sustitutivo, en medio de la crisis capitalista mundial de 1973-1974 da comienzo a la configuración de una forma nueva de dominación estatal. Ésta consta de tres procesos: dictadura, gobierno de Alfonsín, gobierno de Menem. La dictadura, gracias al régimen de violencia y terror sin precedentes logró comenzar esta “cirugía mayor” que afectó toda la estructura socialde dominación, acumulación, representación, etc., pudiendo atacar aquellas instituciones del EB que las anteriores dictaduras habían mantenido. La reforma financiera de Martínez de Hoz se encargó de atacar lo más fácil, las instituciones más keynesianas, que operan en el nivel financiero, y sería la “reforma del Estado” la que acabaría con las instituciones de redistribución legislación socialmás propias del EB, luego de los continuos shocks del terrorismo de Estado y la hiperinflación.
*La naturaleza burguesa del estado capitalista no deriva necesariamente en que el aparato de estado esté instrumentalizado por la clase dominante. Es “abstrayéndose” de su verdadera identidad de de clase que el estado garantiza la reproducción de la sociedad de clases.
A cada régimen de acumulación lecorresponde una forma de estado, las crisis de los regímenes de acumulación amenazan la continuidad del sistema, implicando la posibilidad/necesidad de una reformulación de las relaciones sociales. La clase dominante, para constituirse hegemónica tiene que hacer pasar sus intereses particulares por intereses generales/nacionales. Tarcus propone una crisis de hegemonía que empieza en el 30, que seintentará resolver con una “revolución pasiva” (Gramsci) por un sector de la clase dominante (Pinedo) en unidad contradictoria con la “restauración infame”.
Si el estado es la condensación de las relaciones de dominación, el gobierno es quien moviliza los recursos controlados por el aparato estatal y el régimen es el sistema y modalidades de acceso a los roles de poder/gubernamentales vigentesdentro y fuera de lo legal/jurídico (O’Donnell). Las crisis en cada uno de estos momentos no implican necesariamente crisis y cambios en otro. Un cambio profundo en el régimen de acumulación/estructura de clases implicaría la necesidad una transformación estructural de la forma de estado –el agotamiento del modelo distribucionista y de industrialización liviana entraría en crisis en el 52, eldesarroliismo de Frondizi y el corporativismo de Onganía serían dos momentos en la segunda etapa de industrialización.
Tarcus utiliza el concepto de modernización capitalista, porque da cuenta de los procesos de transformación de una fase capitalista o de estado a otra, no en un sentido evolucionista, sino surgidos de las luchas entre las clases antagónicas o al interior de las clases dominantes.El populismo no señala una forma de gobierno o de régimen, sino una forma de acumulación (sustitución de importaciones y redistribución), una forma de estado (interventor, amortiguador de los conflictos de clase por hegemonía), y una estructura de clases (proletariado sindicalizado, reconocido y con cierto acceso al poder y fuertemente cooptado) donde el estado estructura un “pacto populista”...