Crisis del siglo iii roma

CRISIS DEL SIGLO III

Preguntas orientadoras del tema: ¿en que consistió la crisis del siglo III? ¿Cuales fueron sus correlatos en relación al desarrollo histórico romano? (transformaciones, rupturas, continuidades)

No es una crisis en sentido terminal
Hablar de la posibilidad de continuidades
Tenes q estan entralazasdas en este sentido
La idea de crisis total
Ubicación temporo espacial.Su relacion la idea de antigüedad tardia, en concomitacia con la idea de continuidades.
“La crisis del Imperio Romano y el cambio de la estructura social” según G. Alfoldy.

Observaciones preliminares
La idea que se recoje de crisis aquí no es aquella que supone plantear un colapso, o mejor dicho, un sentido meramente terminal. Esto permite en una primera instancia considerar la existenciade transformaciones que no niegan la existencia de rupturas pero que abren paso a la posibilidad de observar continuidades. Pero para entender mejor que idea se recoge de crisis aquí me parece interesante considerar las observaciones de Alfoldy.
Alfoldy no es preciso en definir que entiende por crisis. No descarta diferencias regionales, pero considera que es UNA CRISIS TOTAL y que de esteproceso emerge un nuevo modelo de sociedad.
El autor considera que podemos hablar de una crisis general cuyos elementos constitutivos claves pueden percibirse en tres órdenes de hechos:

← Inestabilidad del orden global.
← Cambios acelerados de estructuras al interior de ese orden.
← Percepción de los contemporáneos de esta crisis.(algo que, por cuestiones de extensión no voy a tratar aqui)
←LA TOTALIDAD DEL IMPERIO ROMANO ASISTIÓ A UN CAMBIO QUE COMPRENDIÓ TODAS LAS DIMENSIONES DEL VIVIR Y QUE PRODUJO PROFUNDAS ALTERACIONES EN LA ESTRUCTURA DE LA SOCIEDAD ROMANA. ESTO NO SUPONE NEGAR QUE La crisis no se presentó por doquier a un mismo tiempo y tuvo distintas repercusiones en cada una de las partes del Imperio.[1]
Consideraciones respecto a la periodización y la ubicación de lacrisis: Bueno, esta crisis del III se ubica entre lo que, bajo criterios políticos/institucionales ubicamos entre el Principado y el Dominado y bajo las conceptualizaciones de G. Alfoldy entre el orden social tradicional y la conformación de una nueva estructura, que es justamente algo q dilucidamos a lo largo de esta crisis, el orden social bajo imperial.
En rigor,los autores que aquí voy aconsiderar, esto es, ante todo a Alfoldy, Remondon, Aymard, y en menor medida Anderson entienden que la crisis fue gestándose a los pies de la monarquía antoniana (98-193) puesto q no era algo desconocido los movimientos de pueblos en la frontera del norte. Durante el s II se registran problemas en la agricultura, relativo estancamiento artesanal en Hispania por ej. Las transformaciones en laestructura económica y social del imperio, q conocieron una aceleración muy clara y súbita a partir de las épocas tardo-antoniana y severa, remontaban en gran parte a procesos de cambios iniciados con anterioridad.

También, esta crisis se enmarca, y esto vamos a ir dando cuenta, bajo la categoría analítica “Antigüedad Tardia” de …Momigliano/Mazzarino (de hecho, las observaciones que hacena la crisis aquí, no pueden desentenderse de este concepto, pues la idea de Antigüedad tardia III-VIII, Como Zurutuza expresa, rescatando observaciones de Momigliano, “no es tanto una época de crisis de los valores del mundo si no mas bien el momento en que emergen factores económicos, sociales, religiosos y politicos en una dialetica constante entre continuidad y cambio q van configurando lasestructuras materiales y simbolicas del siguiente periodo” Zurutuza. De aquí que podamos hablar de continuidades y rupturas.)..

Dada la complejidad del proceso histórico, se pone de manifiesto la inviabilidad de explicaciones monocausales, es decir, la búsqueda de una gran causa que explicar la progresiva decadencia del imperio (y con este, la erroneo creencia del fin del mundo antiguo) (de...