Crisis Europa

LAS DEMOCRACIAS SUCESORAS: EL CASO DE ITALIA
Por GIUSEPPE DI PALMA

El especialista que quiera dedicarse al estudio comparado de los problemas con los que tienen que enfrentarse las democracias sucesoras —en lo que concierne a la herencia del régimen anterior y a la reconstrucción democrática— puede guiarse por algunas distinciones ya establecidas: 1. En cuanto a la naturaleza del régimenanterior, por la distinción entre regímenes autoritarios y regímenes totalitarios. 2. En cuanto al modo de su caída, por la distinción entre revolución, evolución o derrota. 3. En cuanto a los agentes que establecen la democracia sucesora, por la distinción entre fuerzas internas y fuerzas de ocupación. Estas distinciones se extraen de distintas experiencias. Dentro de ellas, cada país puede encontrarun lugar bastante bien definido, excepto Italia. La Italia fascista no era ni totalmente totalitaria (mucho menos que Alemania o Austria), ni simplemente autoritaria, sino que combinaba elementos de ambos regímenes de forma indeterminada. En lo que se refiere a su caída, el punto de vista generalmente aceptado de que el fascismo —como el nazismo en Alemania-Austria, el régimen de Vichy enFrancia, o la dictadura militar en Japón— fue derribado a causa de su derrota militar es correcto sólo parcialmente. La expulsión anticipada de Mussolini para retrasar la derrota, y la consiguiente resistencia armada prueban la presencia de elementos internos evolutivos y revolucionarios (1). El papel de las fuer(1) La evolucióa/autodisolución fue la forma inicial que caracterizó el fin de la España deFranco y el de la Junta griega. La revolución marcó el rápido fin de la dictadura portuguesa.

137
Revista de Estudios Políticos (Nueva Época) Núm. 27, Mayo-Junio 1982

G1USEPPE DI PALMA

zas aliadas en cuanto a la transición —aunque importante— no fue, por esta razón, tan crucial en Italia, como lo fue en Japón, Alemania y Austria. El número de fuerzas autóctonas que tuvieron parte activa,en Italia, en la transición, fue mayor que en el resto de los países derrotados. Dichas fuerzas comprendían desde una Monarquía comprometida con el fascismo al Partido comunista y a la maquinaria político-militar de la Resistencia, mostrando de esta forma una variedad que sólo sería superada tres decenios más tarde por Ja más pacífica y consensuada transición española. Si añadimos a estascaracterísticas —el carácter ambiguo del fascismo, la variedad de agentes que contribuyeron materialmente a la transición— el hecho de que el cambio continuara durante una guerra fría que modificó en gran medida las coaliciones antifascistas, podemos afirmar que el proceso de transición italiano fue el más conflictivo de los provocados por la Segunda Guerra Mundial. Con independencia de que existiesenotras soluciones al doble problema de la herencia y la reconstrucción democrática, los actores políticos italianos discrepaban ampliamente en sus opiniones, no sólo acerca de lo que era deseable, sino también acerca de lo que era posible y probable durante aquellos años. Por ejemplo, en cuanto a la herencia fascista, algunas fuerzas sostenían que la desfascistización debía y podía detenerserápidamente, desmantelando las específicas, pero limitadas, instituciones fascistas creadas por la dictadura, y con la depuración o el castigo de sus máximos dirigentes. Otros, sin embargo, eran de la opinión de que el proceso debería reformar más profundamente, o extirpar, aquellas instituciones y estructuras prefascistas en las que el fascismo había encontrado verdaderamente alimento y refugio. Ciertoque este dilema era común al resto de los países derrotados e incluso al resto de las democracias sucesoras. Pero, en los otros países derrotados, la herencia, como un problema de contención, era superado en parte por la más cercana supervisión aliada de la desfascistización, y de esta forma era posible desplazar la acusación de hacer demasiado (o demasiado poco) a las fuerzas ocupantes (2). En...