Crisis familiar

CRISIS FAMILIARES
Ponencia presentada en el III Congreso Nacional de Mediación
y II Encuentro de las Américad
México 2003
por Lic. Marinés Suares
Si queremos empezar
a construir la paz
un ladrillo hay que llevar;
una flor un corazón,
una porción de sol,
y estas ganas de vivir...
Víctor Heredia
No solamente el objeto debe
ser adecuado a la ciencia.
La ciencia debe sertambién
adecuada al objeto
Edgar Morin
Abstract
Se realiza una diferenciación y al mismo tiempo pone de manifiesto el entramado que existe entre los conceptos de problema, conflicto, disputa y crisis.
Posteriormente, basándose en el paradigma de la complejidad, se cuestiona el concepto de “territorio” que ha sido adjudicado, en el paradigma de la simplicidad, a las diferentes disciplinas,y se presenta la necesidad de generar un pensamiento y accionar que sea interdisciplinario, multidisciplinario o polidisciplinario.



Introducción
Problema, conflicto, disputa, crisis, son términos que se utilizan usualmente en el campo de la mediación familiar. Surgen varias preguntas: ¿son sinónimos o cada uno de ellos conlleva una significación particular?, ¿es necesario quedistingamos a unos de otros? ¿guardan alguna relación entre sí?, ¿la mediación familiar se aplica tanto a un problema, como a un conflicto, a una disputa o a una crisis familiar?,¿pertenecen a alguna disciplina en particular o son terreno común de varias?
Distinciones
Desde mi perspectiva, considero que aunque comparten algunos elementos comunes, problema, conflicto, disputa y crisis, no son términossiempre intercambiables o sea que no son estrictamente sinónimos. Si aspiramos a que la mediación sea una ciencia, y consideramos que éstos pueden ser sus objetos, deberíamos intentar distinguir cada uno de ellos o, por lo menos, generar un acuerdo entre los mediadores acerca de a qué nos referimos cuando los utilizamos, sobre todo porque no son términos exclusivos de este campo, sino que han sidotomados de otras áreas y, además, existe una significación popular para los mismos.
Pero, al mismo tiempo, y no menos importante, es la necesidad de que tengamos presente el “entramado” que existe entre ellos.
Sin pretender establecer definitivamente estos significados, propongo distinciones que me han resultado útiles, tanto en la práctica como en las especulaciones teóricas.
Entiendo porproblema, “algo” que impide la realización de un fin. Por ejemplo si tengo que llevar a cabo una diligencia en un lugar suficientemente alejado y necesito mi auto, y a éste le falla la batería o algún otro dispositivo mecánico, éste es un problema que no me permite lograr mi objetivo, y por lo tanto no puedo satisfacer mi interés. En este caso digo: “estoy ante un problema”. Lo que me lo ocasionaes un objeto, o mejor dicho el mal funcionamiento del mismo. No diría que tengo un conflicto, ni una disputa, ni una crisis con un objeto: el auto.
Esta claridad se enturbia cuando confundo a la “persona” con el “objeto” que impide la consecución de un fin, por ejemplo: mi marido se ha llevado el auto. El problema sigue siendo que no tengo auto para trasladarme y no puedo satisfacer mi interés,pero dado que considero que hay un “responsable” de esto, en ese momento el problema parecería que deja de ser la falta de auto, y mi marido se transforma en el problema. En este caso puede ser que la secuencia de acciones lleve a un conflicto y a lo mejor a una disputa. Esto difícilmente ocurrirá si simplemente me concentro en cómo solucionar el problema sustantivo, que era la falta de locomociónpara realizar la diligencia, y busco alguna forma de sustituirlo, por ejemplo rentando un auto, entonces el problema quedaría solucionado. En el método de Harvard, denominado negociación según principios, se establecen cuatro puntos básicos, y el primero de ellos es: “separe a las personas del problema” . También desde el método narrativo, se busca separar al problema de las personas, o,...