Crisis financiera

Caminamos, todos unidos, en la misma dirección... equivocada
La especulación mental no tiene que ser menos peligrosa que la financiera, porque ésta afecta al bolsillo, pero aquélla seca las meninges. Por eso, debemos formularnos las siguientes preguntas:
1. ¿Son buenas las medidas adoptadas por EEUU y la UE, de apoyo a los bancos y que dispararon la bolsa durante la sesión del lunes 13?
No,que la bolsa suba no significa que su nivel de vida lo haga, especialmente para los menesterosos quienes, por definición, están fuera del mercado financiero.
Es más, las medidas adoptadas caminan en dirección contraria a la necesaria. Es pura plutocracia: se utiliza el dinero de los contribuyentes para enmendar las bestialidades de los especuladores.
Como ya hemos dicho, se trata de medidasanti-Robin Hood: robarle a los pobres -o las clases medias- para dárselo a los ricos.
Además, las medidas pretenden paliar las consecuencias de la crisis, no la causa del problema, que es la especulación de los mercados. Todas las medidas tratan de reactivar el crédito, pero ninguna ataca al especulador para que deje de especular. La crisis pues, ni mucho menos remitirá: irá a más.
2. ¿Todas lasresoluciones adoptadas son igualmente perniciosas?
No. Aunque la frontera entre ahorrador e inversor es difusa, aún puede distinguirse entre el titular de una cuenta corriente y el partícipe de un fondo o el cliente de banca privada. Por tanto, lo mejor que se ha hecho es garantizar los ahorros de los clientes de banca. El resto de medidas son más discutibles y todas ellas más peligrosas.
Porejemplo, si el Estado emplea su dinero para comprar emisiones de bancos y cajas, a fin de que éstos le presten a las empresas, ¿por qué no hacer que el propio Gobierno preste a las empresas a través del ICO? Si quiero prestar a particulares y empresas, ¿por qué no directamente o utilizando las sucursales bancarias como meras agencias depositantes?
Mucho más grave aún es la compra de emisiones ya encirculación, lo que eufemísticamente ha dado en llamarse activos tóxicos (y hacia eso, justamente, nos dirigimos). De esta manera, el nocivo y tóxico mercado de titulizaciones, ahora mortecino por la crisis, resucitará gracias al dinero de todos nosotros. ¡Cuánto bueno!
¿Que el Gobierno compre acciones de bancos privados? Eso ya es el colmo: Los fondos de alto riesgo, los que juegan a la baja conlas acciones, están felices, y los directivos bancarios también: les nacionalizan y no pierden ni su cargo ni sus emolumentos.
3. ¿Cuál es la alternativa? Dejar que las entidades quiebren, proteger los ahorros de los depositantes, no de los inversores y castigar fiscalmente o, sencillamente prohibir, cuando se pueda, la especulación.
4. ¿El debate es entre Gobierno y mercado, entre reguladores ydes-reguladores?
No, ese es un debate falso. De la misma forma que en economía el debate real no se da entre lo público y lo privado, sino entre lo grande y lo pequeño, en la actual crisis de crédito, la madre de todas las crisis, el debate cierto es el que se da entre economía real y economía virtual.
5. ¿Todo lo que hacen los mercados financieros es malo?
No. El mercado primario(ampliaciones de capital, principalmente) es estupendo, pues proporciona dinero a la economía real, productiva. E incluso un mercado secundario lógico, no agigantado, que ofrezca liquidez al primario es positivo. El problema es cuando el mercado secundario alcanza el 99,5% de todas las operaciones que se giran en Wall Street y el 98,5% de que se giran en Madrid. Eso no es una bolsa: es un casino y una bombaque acaba por estallar.
Es más, no fueron las hipotecas basuras, las famosas ‘subprime’, las que han provocado la crisis. Una hipoteca colabora al bien común, a la economía real: permite que una familia tenga casa y que los promotores creen puestos de trabajo construyendo pisos. No, la crisis la ha provocado la titulización o paquetización de esas hipotecas basura, otra forma de mercado...