Crisis Subprime
Páginas: 8 (1755 palabras)
Publicado: 15 de febrero de 2014
CREAR, TITULARIZAR Y VENDER DEUDA
LA MAYOR CRISIS DE CREDITO DEL SIGLO XXI
De acuerdo a los filmes cinematográficos “Too Big To fail” y “Margin Call”, se podría pensar que las personas al mando del gigante banco Leman Brothers, estuvieron enterados del gran caos que habían causado con sus títulos con garantía hipotecaria tan solo 3 días antes de su quiebra. Pero, según información de algunosmedio reconocidos como el periódico “Wall Street Journal”, informaron que desde el 2007 la FED sostuvo reiterativamente reuniones con los banqueros implicados en esta coyuntura.
Se debe indicar en primera instancia, que desde la gran burbuja accionaria en 1929, se crearon una ola de regulaciones aprobadas en esta época como la “Glass-Steagall Act”, y la SEC1, para ser posteriormente la primeraderogada en 1933 y otras también por el presidente Clinton en 1999; que podría decirse tuvieron limitado el acceso al crédito entre 1929 y 1972. Luego, desde antes de las desregularización de EEUU en la década de los 90’s, Alan Greenspan2, no aplicó correctivos serios para frenar la burbuja de activos de renta variable a finales de los 90’s y desde el departamento del tesoro, Lawrence Summers3hizo menos presión a este fenómeno argumentando que el incremento de precios se debía al ahorro estadounidense. Posteriormente, ocurrido el atentado de las torres gemelas, desde el 2001 la política expansiva se sustento en que Inflar la capacidad adquisitiva de los consumidores estadounidenses, se convertiría en prioridad en términos de seguridad nacional.
Es así como teniendo libertadregulatoria, los bancos convirtieron la deuda de los consumidores en títulos comercializables que fueron vendidos a otros bancos y fondos, dado que era fácil su negociación gracias al complot con las agencias aseguradoras, pues éstas obtenían renta de las comisiones de los activos de riesgo4 a cambio de dar una buena calificación. Así que para financiar estas ambiciosas operaciones, la banca incrementosu deuda pronosticando que los rendimientos de estos papeles comerciales iban a ser mayores que el coste de endeudamiento.
Los hogares fueron estimulados a comportarse como empresas, y las empresas como bancos, pues como el valor de sus casas aumentaba, se les ampliaba el cupo para que pudieran obtener una segunda propiedad. Los bancos tomaron provecho de esta situación para ajustar activamentesus balances, subvalorar el valor de sus activos y disminuir su pasivo comercializando su cartera hipotecaria; permitiendo así, demostrar que sus estados balances eran sanos y su colocación podía aumentar (contribución crucial a la burbuja hipotecaria).
Citigroup, Merrill Lynch, Lehman Brothers, Morgan Stanley, Barclays, HSBC, Deutsche Bank asumieron mucha deuda y prestaron a fondos ajenoscontra títulos colaterales con poco respaldo. Aparentemente, limitaron su deuda a través de la titularización de deudas de baja calidad (CDO5), vendiéndoselas a sus propios clientes y figurando la deuda de mayor riesgo con mayor potencial de rentabilidad; mientras que el valor de la prima se encontraba sometida a un fuerte descuento, y debido al iluso optimismo frente a las previsiones de cobro, sepudieron dar inflados precios de reventa.
Así se dio un aglutinamiento de hipotecas en un solo instrumento, en el que bancos y fondos de capital privado (Hedge Founds) aumentaban su margen, donde aparentemente así aseguraban y diversificaban el riesgo, siendo incluso los Hegde Founds, escisiones planeadas de bancos de inversión que financiaban su llamado a margen. Gravemente, en el proceso detitularización los tenedores del título no conocían que hipotecas específicas que estaban adquiriendo hasta que haya quedado establecido el porcentaje de impago en un periodo determinado. Pero no se debe señalar ni tildar a los tenedores, pues las condiciones boyantes macroeconómicas entre 2003-2006 y la baja tasa de intervención, permitieron que el coste de aseguramiento de un CDO fuera barato, y...
LA MAYOR CRISIS DE CREDITO DEL SIGLO XXI
De acuerdo a los filmes cinematográficos “Too Big To fail” y “Margin Call”, se podría pensar que las personas al mando del gigante banco Leman Brothers, estuvieron enterados del gran caos que habían causado con sus títulos con garantía hipotecaria tan solo 3 días antes de su quiebra. Pero, según información de algunosmedio reconocidos como el periódico “Wall Street Journal”, informaron que desde el 2007 la FED sostuvo reiterativamente reuniones con los banqueros implicados en esta coyuntura.
Se debe indicar en primera instancia, que desde la gran burbuja accionaria en 1929, se crearon una ola de regulaciones aprobadas en esta época como la “Glass-Steagall Act”, y la SEC1, para ser posteriormente la primeraderogada en 1933 y otras también por el presidente Clinton en 1999; que podría decirse tuvieron limitado el acceso al crédito entre 1929 y 1972. Luego, desde antes de las desregularización de EEUU en la década de los 90’s, Alan Greenspan2, no aplicó correctivos serios para frenar la burbuja de activos de renta variable a finales de los 90’s y desde el departamento del tesoro, Lawrence Summers3hizo menos presión a este fenómeno argumentando que el incremento de precios se debía al ahorro estadounidense. Posteriormente, ocurrido el atentado de las torres gemelas, desde el 2001 la política expansiva se sustento en que Inflar la capacidad adquisitiva de los consumidores estadounidenses, se convertiría en prioridad en términos de seguridad nacional.
Es así como teniendo libertadregulatoria, los bancos convirtieron la deuda de los consumidores en títulos comercializables que fueron vendidos a otros bancos y fondos, dado que era fácil su negociación gracias al complot con las agencias aseguradoras, pues éstas obtenían renta de las comisiones de los activos de riesgo4 a cambio de dar una buena calificación. Así que para financiar estas ambiciosas operaciones, la banca incrementosu deuda pronosticando que los rendimientos de estos papeles comerciales iban a ser mayores que el coste de endeudamiento.
Los hogares fueron estimulados a comportarse como empresas, y las empresas como bancos, pues como el valor de sus casas aumentaba, se les ampliaba el cupo para que pudieran obtener una segunda propiedad. Los bancos tomaron provecho de esta situación para ajustar activamentesus balances, subvalorar el valor de sus activos y disminuir su pasivo comercializando su cartera hipotecaria; permitiendo así, demostrar que sus estados balances eran sanos y su colocación podía aumentar (contribución crucial a la burbuja hipotecaria).
Citigroup, Merrill Lynch, Lehman Brothers, Morgan Stanley, Barclays, HSBC, Deutsche Bank asumieron mucha deuda y prestaron a fondos ajenoscontra títulos colaterales con poco respaldo. Aparentemente, limitaron su deuda a través de la titularización de deudas de baja calidad (CDO5), vendiéndoselas a sus propios clientes y figurando la deuda de mayor riesgo con mayor potencial de rentabilidad; mientras que el valor de la prima se encontraba sometida a un fuerte descuento, y debido al iluso optimismo frente a las previsiones de cobro, sepudieron dar inflados precios de reventa.
Así se dio un aglutinamiento de hipotecas en un solo instrumento, en el que bancos y fondos de capital privado (Hedge Founds) aumentaban su margen, donde aparentemente así aseguraban y diversificaban el riesgo, siendo incluso los Hegde Founds, escisiones planeadas de bancos de inversión que financiaban su llamado a margen. Gravemente, en el proceso detitularización los tenedores del título no conocían que hipotecas específicas que estaban adquiriendo hasta que haya quedado establecido el porcentaje de impago en un periodo determinado. Pero no se debe señalar ni tildar a los tenedores, pues las condiciones boyantes macroeconómicas entre 2003-2006 y la baja tasa de intervención, permitieron que el coste de aseguramiento de un CDO fuera barato, y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.