Crisis Y Porvenir: Crítica A O'Gorman

Palomino Mata José Eduardo

Universidad Nacional Autónoma de México.
Facultad de Filosofía y Letras.
Colegio de Historia.

Historiografía de México III.



• O’Gorman, Edmundo. Crisis y porvenir de la ciencia histórica, México,
UNAM, 2006.


Sin duda, uno de los más importantes historiadores que México vio crecer intelectualmente durante el siglo XX fue EdmundoO’Gorman. Siempre negado a reducir a la Historia a un mero recuento de datos, gran parte de su obra se ve encaminada a rechazar el método de la llamada historiografía positivista.

Si bien es cierto que Crisis y porvenir de la ciencia histórica no es el texto más afamado de O’Gorman, esta obra representa, según las palabras del propio autor, la “introducción doctrinal” para un estudio histórico que sepuede considerar como la segunda parte y complemento de Crisis y porvenir. También en este texto podemos hallar las bases teóricas sobre las que Edmundo O’Gorman fundamentó gran parte de sus obras más importantes.

En Crisis y porvenir, a pesar de que se puede catalogar como una obra de carácter filosófico, podemos encontrar claramente que uno de los principales propósitos de Edmundo O’Gormanfue el de resolver un problema que atañe a la historiografía, este problema implicaba “averiguar qué sea en sí el Descubrimiento, a fin de llegar por esa vía a comprender la estructura misma del ser de América”. El procedimiento de O’Gorman para darle solución a este problema inició al buscar respuesta al “por qué” de eludir en los estudios históricos la pregunta respecto al acontecer de América,la causa de ese acostumbrado silencio la halló en la historiografía tradicional y su naturaleza misma. Tras esto, O’Gorman se dedicó a recorrer un camino en donde se puede encontrar tanto reflexión historiográfica como reflexión filosófica entorno a los fenómenos históricos del Descubrimiento y la idea de América. Precisamente es en la comunión de ambas perspectivas en donde encuentro uno de losprincipales atractivos de Crisis y porvenir, además de que esta parte del texto es la base del mismo.

Después de que Edmundo O’Gorman sentó estas bases, dividió su texto en dos grandes partes: En la primera, nuestro autor realizó un análisis aparentemente riguroso sobre lo que él llama la “historiografía naturalista”. Sobre esta primera parte construiré el análisis que le da forma al presentetrabajo; en la segunda parte O’Gorman pretendió definir las bases sobre las que debía edificarse una “auténtica ciencia histórica”, en donde su idea general era adecuar las premisas del pensamiento historicista y existencialista de autores como José Ortega y Gasset y Martin Heidegger, de esta manera pretendía que se superara la historiografía positivista. En resumen, en la primera parte O’Gormanplanteó por qué la historiografía se encuentra en crisis, y en la segunda el autor planteó las bases para lograr un mejor porvenir. A partir de este momento me dedicaré a dar mi punto de vista sobre algunos aspectos de la primera parte de este texto de O’Gorman, es decir, pretendo realizar una crítica de la crítica.

En la ardua revisión historiográfica que nuestro autor realizó, localizó lasprimeras señales de lograr la ciencia histórica en la época renacentista y al respecto nos dice que “puede observarse que la historiografía pugna por constituirse en una ciencia de tipo moderno al servicio de los intereses personales y colectivos de ese hombre recién enamorado de si mismo”, entonces se reconoce en la Historia una recopilación de experiencia que puede ser utilizada, es decir, serecupera la propuesta ciceroniana: “la historia, maestra de la vida”. O’Gorman no presentó objeciones contra el método empleado para escribir la historia, sin embargo, su crítica inició al darse cuenta que este método facilita los silencios, es decir, se empieza a ocultar información. Toda esta parte del discurso de Edmundo O’Gorman encuentra en un historiador alemán del siglo XIX, Leopoldo...