Crisis y revolución: la cuestión social en la bohemia prehusita (europa 1400 frantiáek ámahel, pag 63-83)
Páginas: 4 (860 palabras)
Publicado: 11 de noviembre de 2011
CRISIS Y REVOLUCIÓN: LA CUESTIÓN SOCIAL EN LA BOHEMIA
PREHUSITA (EUROPA 1400 Frantiáek ámahel, pag 63-83)
Hipótesis:
“En una discusión que ha durado treinta años sobre la situación de lasociedad bohemia hacia 1400, lo único que no se cuestiona es la suposición de partida: Sin una Crisis Profunda, no se hubiera dado la revolución husita. Todavía no se han respondido todos losinterrogantes que derivan de ello, empezando por Los parámetros Territoriales y cronológicos de la manifestación de la crisis y concluyendo con su carácter social”.
Síntesis:
Como punto de estudio de dosetapas puede fijarse el III Simposio de Praga de septiembre de 1969, en el se resumen los resultados de la investigación precedentes y al mismo tiempo se agudizo la discusión de diferentes problemas.En este simposio Frantisek Graus hizo una aclaración de los causales que generaron el husitismo, “se debe mirar no solo la esfera socioeconómica sino también la crisis de la estructura de poder en laspoblaciones feudales.
En el tratamiento de la crisis del feudalismo y de la revolución industrial del historiador marxista Jiri Purs encontramos que Purs divide el Husitismo en tres etapas.
Porotra parte Rostislav Novy en su ensayo “Acerca de la cuestion de la crisis en la bohemia prehusita”, pone el centro de gravedad en la evolucion nacional, y las problemáticas generales para èl hacenparte de un segundo plano. Así como estos 2 historiadores tienen diferentes hipótesis de las que pudieron ser los causales para que se diese el husitismo, encontramos en este capitulo Variados puntos devista.
Trasladémonos ahora de la problemática general a los estudios especializados. En este campo, la cosecha de los últimos años es rica. Y puesto que el punto central en el que seconcentraron los síntomas de crisis fue la Iglesia contemporánea, atendamos en primer lugar a las investigaciones recientes sobre este terreno. En general se puede decir que los nuevos trabajos hacen...
PREHUSITA (EUROPA 1400 Frantiáek ámahel, pag 63-83)
Hipótesis:
“En una discusión que ha durado treinta años sobre la situación de lasociedad bohemia hacia 1400, lo único que no se cuestiona es la suposición de partida: Sin una Crisis Profunda, no se hubiera dado la revolución husita. Todavía no se han respondido todos losinterrogantes que derivan de ello, empezando por Los parámetros Territoriales y cronológicos de la manifestación de la crisis y concluyendo con su carácter social”.
Síntesis:
Como punto de estudio de dosetapas puede fijarse el III Simposio de Praga de septiembre de 1969, en el se resumen los resultados de la investigación precedentes y al mismo tiempo se agudizo la discusión de diferentes problemas.En este simposio Frantisek Graus hizo una aclaración de los causales que generaron el husitismo, “se debe mirar no solo la esfera socioeconómica sino también la crisis de la estructura de poder en laspoblaciones feudales.
En el tratamiento de la crisis del feudalismo y de la revolución industrial del historiador marxista Jiri Purs encontramos que Purs divide el Husitismo en tres etapas.
Porotra parte Rostislav Novy en su ensayo “Acerca de la cuestion de la crisis en la bohemia prehusita”, pone el centro de gravedad en la evolucion nacional, y las problemáticas generales para èl hacenparte de un segundo plano. Así como estos 2 historiadores tienen diferentes hipótesis de las que pudieron ser los causales para que se diese el husitismo, encontramos en este capitulo Variados puntos devista.
Trasladémonos ahora de la problemática general a los estudios especializados. En este campo, la cosecha de los últimos años es rica. Y puesto que el punto central en el que seconcentraron los síntomas de crisis fue la Iglesia contemporánea, atendamos en primer lugar a las investigaciones recientes sobre este terreno. En general se puede decir que los nuevos trabajos hacen...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.