Crisis

3. MARCO TEORICO
De acuerdo con Holzmann y Jorgensen (2000), la reciente crisis financiera del Sudeste Asiático ha demostrado que si no se cuenta con medidas de protección del ingreso, los individuos son muy vulnerables cuando se presentan fuertes caídas en el producto interno de los países, y aumenta el desempleo. De otra parte, las crisis económicas y los desastres naturales recientes enAmérica Latina han significado un reto importante para la protección social (Repetto y Sanguinetti, 2001), aún para aquellos países que contaban con esquemas basados en combinaciones de sistemas contributivos de seguridad social y servicios sociales. Surge de lo anterior una obvia pregunta ¿Qué se entiende por protección social? ¿Puede decirse que existen diferentes definiciones de protección socialdesde el punto de vista conceptual? Ahora bien, es frecuente utilizar como definición las estrategias mediante las cuales se efectúa dicha protección social, en vista de los múltiples programas que se han venido poniendo en marcha (en América Latina y en el mundo) como parte de ésta. En otras palabras, es frecuente utilizar las estrategias o los medios como definición. De ahí entonces que se planteea continuación además de las definiciones conceptuales, una versión tradicional de protección social, una de combinación de diferentes estrategias de manejo de riesgo, y otra de manejo social de riesgo (MSR). Estas últimas están claramente asociadas a las estrategias.

3.1 DEFINICIÓN O CONCEPTOS DE PROTECCIÓN SOCIAL
De acuerdo con Lustig (2001) "la protección social consiste en el conjunto deiniciativas públicas que pueden disminuir el impacto de los choques adversos en el ingreso de la población". De ahí que el énfasis de la definición recaiga en el ingreso. Otros autores enfatizan no en el ingreso sino en el consumo y por lo tanto la "protección social se refiere al conjunto de políticas públicas dirigidas hacia la disminución del efecto de los choques adversos en el consumo a lolargo del tiempo" (Behrman, 2001). Este último autor es enfático en utilizar el concepto de consumo en razón de que si lo que se pretende proteger como efecto de los choques es el bienestar, éste está más asociado con el consumo que con el ingreso. Pero Holzmann y Jorgensen (2000) claramente plantean que se debe buscar mejorar el bienestar a través de una mayor uniformidad en el consumo y en elingreso, además de aminorar la vulnerabilidad y mejorar la equidad. Un aspecto central que se deriva de esta última discusión es el que tiene que ver con la falta de instrumentos adecuados para uniformar el consumo (Holzmann y Jorgensen, 2000), que hace que las personas tengan que recurrir a costosos mecanismos informales de superación después de producido el choque adverso. Ello implica por lo generaldisminución del consumo de bienes básicos, desacumulación de capital humano y desahorro de activos.

De otra parte, los riesgos asociados con el ingreso o el consumo pueden ser medidos no sólo a través de la variabilidad en el ingreso o en el consumo, sino también a través de su efecto en el bienestar. Entre las medidas propuestas por dichos autores, se destacan dos: primero, la del riesgo dela posible pérdida máxima de bienestar de que son susceptibles los más pobres de los pobres. Segundo, la del riesgo de la probabilidad de una pérdida en el consumo por debajo de un nivel mínimo; es decir, la probabilidad de quedar por debajo de la línea de pobreza de quienes están cerca de ella. Holzmann y Jorgensen (2000) definen la protección social como las intervenciones públicas para (i)asistir a personas, hogares y comunidades en manejar el riesgo en mejor forma; (ii) prestar apoyo a los pobres en situación crítica. No cabe duda que el punto (i) está referido, al igual que las definiciones anteriores, a la protección de los efectos de choques adversos (en ingreso o consumo). Behrman (2001) señala por su parte, que la introducción en la definición de protección social de "apoyo a...