Crisis

Dobb Maurice, Economía Política y Capitalismo, Fondo de Cultura Económica.

Capítulo IV Las Crisis Económicas

Para los herederos de Ricardo “las depresiones debían atribuirse a interferencias del exterior que impedían el libre juego de las fuerzas económicas o el proceso de acumulación de capital, más bien que a los efectos de un mal crónico interno de la sociedad capitalista” (59)
“Peropara Marx era evidente que las crisis estaban asociadas a las características esenciales de la economía capitalista en sí misma. Esas dos características fundamentales eran lo que él llamaba la anarquía de la producción, esto es, la multiplicidad de productores que decidían autónomamente lo que debía producirse, y el hecho de ser un sistema de producción no con propósitos sociales conscientementedeterminados, sino de lucro.”
“… una alteración de la ganancia –el ingreso de la clase dominante- estaba destinado a ejercer una influencia sobre los acontecimientos como no lo podía ejercer ningún cambio en cualquier otra clase de ingreso”
“Marx consideraba las crisis, no como desviaciones incidentales de un equilibrio predeterminado, ni como el abandono veleidoso de un sendero establecido alque debía retornar sumisamente, sino más bien como una forma dominante de movimiento que forjaba y modelaba el desarrollo de la sociedad capitalista. Estudiar las crisis significaba, por esos mismo, estudiar la dinámica del sistema; pero este estudio sólo podía emprenderse correctamente como una parte del examen de la evolución de las relaciones entre las clases sociales (lucha de clases) y de susingresos, que eran la expresión de aquellas relaciones en el mercado”

Posiciones sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancia
“En el siglo XVIII esa tendencia decreciente era recibida, en general, como un síntoma saludable, acaso porque los economistas habían examinado la cuestión fundamentalmente desde el punto de vista del prestatario de capital. Pero en el siglo XIX, con elflorecimiento de la Economía Política burguesa por excelencia, la admiración tornóse en aprensión. Tan famosa llegó a ser la discusión, que Marx pudo decir que el misterio en torno a cuya solución viene girando toda la economía política desde Adam Smith y que, desde este autor, la diferencia existente entre las diversas escuelas consiste precisamente en los distintos intentos hechos para resolverlo”“´Para Smith, como para Hume, un alto nivel de ganancias era un signo de retraso de la acumulación de capital, en tanto que una reducción del tipo de ganancia generalmente era considerada como resultado del progreso de esa acumulación”
“Cuando las capitales de muchos comerciantes ricos se invierten en el mismo negocio, la natural competencia que se hacen entre ellos tiende a reducir su beneficio, lanatural competencia que se hacen entre ellos tiende a reducir su beneficio; y cuando tiene lugar un aumento del capital en las diferentes actividades que se desempeñan en la respectiva sociedad, la misma competencia producirá efectos similares en todas ellas.”
Ricardo más atrasado que Smith.
¿Cómo puede ser favorable al progreso capitalista, al desarrollo capitalista una reducción de la ganancia?No es extraño y contradictorio que el mismo desarrollo capitalista genere la semilla de su propio retraso y decandencia, por eso mismo no resultaría nada extraño pensar al capitalismo como un sistema transitorio, Ricardo crítico de la interpretación de Smith no negó la reducción del tipo de ganancia, simplemente cambio la explicación, ya no era una característica interna del sistema o del procesode acumulación del capital, sino por un factor externo, su explicación la halló en su famosa ley de los rendimientos decrecientes. Pero esta externalidad lo vio Sir James Steuart una década antes de publicada la obra que encumbro a Smith, en 1815 Wets usó estas ideas para criticar a Smith calificándolo de mentirosa la teoría de Smith que atribuía la reducción del tipo de ganancia , no sólo en...