crisis

Pero el ataque final a la ortodoxia académica de los historiadores procedió de los filósofos, que continuaban así la tarea iniciada a finales del siglo XIX por los neokantianos y por “la filosofía dela vida”. La actitud más extrema en este terreno sería la del austro-británico Karl Popper que, confundiendo abusivamente la condición de ciencia con la capacidad de predecir, negaría a la historiatodo valor científico, en un esfuerzo que tenía menos que ver con la epistemología que con sus preocupaciones políticas anticomunistas (que le ayudaron a realizar una brillante carrera en la Inglaterrade la guerra fría). En posiciones parecidas, pero más matizadas, estaban Carl Hempel y Patrick Gardiner que, si bien sostenían que la historia no cumplía la exigencia científica que indica que “laexplicación de un fenómeno consiste en subsumirlo bajo leyes o bajo una teoría”, admitían que las explicaciones de los historiadores usaban esquemas “con una indicación más o menos vaga de las leyes ycondiciones iniciales que se consideran pertinentes”. Frente a esta visión de unas “covering laws” o “leyes inclusivas” se situaba William Dray, quien decía que no había que hacer ni siquiera este tipode concesiones a una disciplina que no explica, sino que solamente describe. Mientras Arthur C. Danto afirmaba que este debate era puramente verbal y que la tarea de la historia, en última instancia,sería siempre la de explicar lo que pasó en su maravillosa variedad de detalles, sin tener que recurrir a ninguna ley general, lo que hacía evidentemente inútiles las “filosofías substantivas” de lahistoria.

La influencia de estos planteamientos filosóficos se dejaría de sentir en algunos historiadores del período, si bien los más importantes de ellos, Croce y Collingwood, eran en realidadhistoriadores y filósofos a medias, aunque más relevantes en ese terreno híbrido de su teorización, es decir, como “filósofos de la historia”, que en los de la filosofía o de la historia en concreto....