Crisis

CONCLUSIONES.
“Pero, tarde o temprano, son las ideas y no los intereses creados las que presentan peligros, tanto para mal como para bien” .
En el análisis de la crisis actual, es visible la persistencia de numerosos autores por señalar a algunas medidas específicas de política económica, especialmente monetarias, como las fallas que explican el pavoroso problema o, por lo menos, su origen. Eneste libro, aunque esas medidas toman su sitio, me he empeñado en escapar de tal simplismo, intentando describir a la crisis como un notable fracaso intelectual de las expresiones –ya no tan recientes- de la llamada sabiduría económica convencional que, con arreglo a la creciente sofisticación matemática (la que Galbraith denominó fuga técnica), reivindica la añeja idea relativa a que lasrigideces en salarios y precios explican los fenómenos críticos y, muy especialmente, el desempleo.
Esos cuerpos teóricos fracasados iniciaron el camino de su propia ruina, que ha originado la ruina, hoy visible, de todo el sistema económico mundial, con la pretensión de desaparecer o, en una versión menos soberbia, de controlar al ciclo económico, de forma que las instituciones, instrumentos y políticasque permitieron enfrentarlo terminaron convirtiéndose, primero, en prescindibles y, no mucho después, en perniciosos. Enviar al olvido las lecciones de la Gran Depresión y a la hoguera a la teoría y políticas que paliaron sus efectos, pese a todo no fue un proceso ni veloz ni sencillo. Fue un proceso histórico de, más o menos, larga duración que, como aquí se ha demostrado, requirió del previoretorno del conservadurismo en campos distintos al del pensamiento económico.
Las similitudes entre la Gran Depresión y la crisis en curso son, en verdad, grandes y alarmantes a los efectos de su origen en la inequidad y en las finanzas y sus inquietantes reflejos en las contracciones del crecimiento de la economía, del empleo, del comercio internacional, del crédito para la producción y de lasesperanzas sobre el porvenir; y a los efectos, también, de las reacciones inmediatas, como el nacionalismo económico, las devaluaciones competitivas y la anemia de los mecanismos de cooperación internacional para superarla. Contra un cierto optimismo presente, las diferencias, también visibles, no radican en la aún indemostrada afirmación que esta crisis es un evento menor, y mucho más controlable,que la que arrancó en octubre de 1929.
Una diferencia notable radica en la fortaleza de la memoria colectiva de la primera de ambas crisis, tanto por su profundidad cuanto por lo que significó su verdadera solución, la Segunda Guerra Mundial, cuyos efectos materiales compensaron poco y mal las cuantiosas pérdidas en vidas humanas y en incapacidades físicas y mentales de buena parte de loscombatientes. La Gran depresión y la guerra, por ejemplo, enseñaron las enormes ventajas de establecer –como lo hizo el Nuevo Trato- una sociedad igualitaria; y esa trascendente lección, hoy está olvidada:
Hay similitudes, también, en la impresentable desregulación financiera y en los míseros conocimientos económicos, que Galbraith describió -para el caso de la Gran Depresión- como variables explicativasde la conexión entre el crack del 29 y la propia depresión.
En la crisis actual, como señala el propio Krugman, la primera década del siglo XXI será recordada como aquella en la que “No conseguimos nada ni aprendimos nada” . Otra diferencia de gran importancia es que una nueva guerra, con características similares a aquella, simplemente no se encuentra en el horizonte mediato, por lo quecualquier proceso de recuperación –en el ámbito que realmente importa, el del empleo- será lento, errático y vulnerable a nuevas recaídas. Mientras no se experimente un crecimiento sostenido de la ocupación, el cuerpo de recuperaciones técnicas, brotes verdes y el haber dejado atrás lo peor, sólo representa aquello que, con gran tino, John Gray bautizó como un falso amanecer, ni más ni menos.
La...