Cristales Completo

Raúl Guevara
CRISTALES PARA MIRAR
Introducción
Descubrimientos, develamientos de zonzeras en el mas puro estilo jauretcheano, desnaturalizaciones, el significado de la vida y de la historia que desde los sectores de poder se nos impone con la pretensión explícita de que lo asumamos como “sentido común”.
Este texto, como he pretendido definir con el título “Cristales para mirar”, se proponebrindar herramientas para pensar la realidad social, no son nuevas, no revolucionan la teoría social, son “las lentes” ordenadas que fui reuniendo laboriosamente a lo largo de los años
La mente solo acepta “lo que está escrito” como única fuente posible de conocimiento valedero.
En los capítulos 1 y 2 propongo cuestiones de poder que subyacen en las relaciones humanas. En el capítulo 3 mepregunto ¿qué mirar? y ofrezco mis “cristales”. Los capítulos 4 y 5 ponen en juego aquellos conceptos que al principio presenté. Quieren ser disparadores que dejen expuestas, descarnadamente, algunas cuestiones que la ideología a incorporado en el sentido común para que ni siquiera podamos permitirnos dudas. Se muestran con crudeza cuestiones “que siempre han sido así” y que “nopodrían ser de otro modo”.
Capitulo 1. Consideraciones preliminares.
Los criterios de cientificidad de las Ciencias Sociales difieren de los de otras áreas. Estas ciencias son siempre provisorias. Hay hechos objetivos pero su interpretación dependerá, como veremos, de los "cristales con que se mire".
Las Ciencias Sociales son consideradas un área de saber en el ámbito educativo y, como tal,un espacio interdisciplinario de producción e interacción desde la multiperspectividad de saberes que se complementan.
En el núcleo de lo social, si bien es el “hombre” genéricamente o “la humanidad”, lo es siempre colectivamente. Al decir de Foucault, las ciencias humanas no han existido siempre, tienen apenas unos doscientos años en la cultura occidental.
Se pretendeexplicar el fenómeno social desde diversos ámbitos disciplinares. Cada explicación lleva, de suyo, una ideología, una cosmovisión, una forma de ver el mundo.
En todos los tiempos y en todas las latitudes, los grupos humanos han necesitado identificarse e identificar a otros. Llámense aldea, asociación, banda, burgo, caserío, casta, ciudad, clan, colectividad,comunidad, estado, familia, gremio, grupo, horda, linaje, nación, país, provincia, pueblo, reino, señorío, sociedad, tribu, villorrio, o como sea,
La cuestión de la “otredad” ha atravesado a la humanidad. De esto trata este texto, de los Otros y Nosotros. De la Hegemonía que se impone y que convence. De la Resistencia que se le enfrenta tibiamente o con tenacidad propia de la intransigenciaque oponiéndose construye contrahegemonía.
1.1. La definición del Otro.
Michel Foucault Lo Otro es lo que no se comprende, lo que se desconoce o se conoce de modo incompleto y, por ello, lo que se teme.
La pretensión cultural de comprender el mundo desde nuestra particular cosmovisión hace que veamos a lo diverso como lo Otro, el Alter. Lo Otro está fuera de"nuestra" comunidad, nación, sexo, edad, clase social, hábitat, territorio, cultura, incluso está fuera de nuestro tiempo. Lo Otro es lo extraño, lo insólito, lo singular, lo original, lo "desusado", lo infrecuente, lo inconcebible, lo inexplicable, lo exótico. Lo Otro puede estar fuera o dentro mismo de nuestro espacio de relación social.
Todo lo que Uno no puede comprender esdesignado "locura". La locura es lo Otro.
Toda sociedad o grupo que se maneje con lógicas diferentes de las nuestras puede llegar a causar terror.
Hay una moral que no es genérica, no se aplica a todas las situaciones. Solo designa el bien cuando este nos favorece, me protege, me beneficia. Esa misma actitud es “inmoral” cuando la toma el Otro con Nosotros.
El Otro es...