Cristologia

CRISTOLOGÍA
Jon sobrino, sj

(22/Mar/01)

1. Introducción

¿ES POSIBLE Y DIFÍCIL ESCRIBIR UNA CRISTOLOGÍA?
Escribir una cristología implica pasar por un par de dificultades:


Cuantitativa

Hay muchos enfoques sobre Cristo (patrístico, del medioevo,...), muchos escritores... Además, el mundo asiático plantea cuestionantes serias y profundas, cómo responder con tantosescritos.


Cualitativamente

Jesucristo. Se afirma en fe que es lo real, la verdadera e insuperable manifestación de Dios y de lo humano. Si eso es así, hacer cristología es confrontarse con algo que en definitiva es un misterio doble. Formularlo y conceptualizarlo es peor, es imposible porque dejaría de ser misterio. Con el nombre de Jesucristo la fe no me da la opinión de que yo conozcotodo sobre Cristo. Es imposible conocer “cualitativamente” el misterio tocado en el Concilio de Calcedonia.
La “cristología de la liberación” no está fuera de estos parámetros. Solamente se atreve a decir que Cristo es el “misterio de la liberación”; y es la mayor dificultad para hablar de misterio de salvación y misterio de la iniquidad (política vrs. Iglesia). El objetivo de estacristología nos pone frente al misterio final de la realidad. Pero, a pesar de estar frente a un misterio, y esto expresa lo oscuro, la oscuridad puede ser porque haya excesiva luz, o sea por estar deslumbrado frente al misterio.

¿ES ÚTIL LA CRISTOLOGÍA?
Esperamos que sí, pero no es mecánicamente, no es una fórmula. Las cristologías son construcciones transitorias que usamos como herramientas deauxilio. Puede ser usada para cosas nocivas y esto no debiera extrañarnos pues es como todo lo creado, puede ser manipulada. Ha habido objetivamente cristologías nocivas porque han presentado a un Cristo distinto y hasta contrario al de Jesús de Nazaret, por muy buena intención que hubiesen tenido.

¿De dónde viene la peligrosidad?
En definitiva: del sujeto que crea la cristología o delobjeto (Jesús-Cristo). Sobre todo del segundo, porque tiene un componente real (tanto como Rivaldo) que es Jesús de Nazaret, en cambio Cristo es otra cosa, no fue real en Jesús, pues ya se le aplica que significa “el ungido”, “el aceitado”.
El problema radica en definir si el adjetivo cobra realidad a partir del sustantivo o el sustantivo a partir del adjetivo. En la expresión: Jesús, elCristo, es el adjetivo lo que más ha sido manipulado históricamente. Y es que una imagen de Cristo sin Jesús es una imagen sublime, abstracta, llenada por nosotros según nuestras categorías. Ejemplo, si decimos “Cristo, el amor”, suponemos que le estamos poniendo algo bueno a Cristo, pero el peligro es si el amor del que se habla sea el amor con que vivió Jesús, que tomó la forma de justicia, u otroamor.
Cuando al sujeto (Jesús) se le dio el adjetivo (Cristo), elevamos al sujeto (Jesús) al concepto que tenemos a cerca del adjetivo (Cristo: ungido). Para no manipular el nombre de Jesús y lo que debería significar Cristo, deberíamos escribirlo pensando de la siguiente manera: Cristo es Jesús de Nazaret (aplicándole al concepto Cristo todo lo que fue Jesús de Nazaret). PRIMER PELIGRO(OJO)
Otros adjetivos nos dan otras peligrosidades. Por ejemplo: Colocarle el adjetivo de reconciliador nos hace ver a un Jesús netamente pacífico, que reconcilia a los que se pelean. Ciertamente es esto, pero sería truncar la imagen de Jesús como reconciliador si le aplicamos este concepto de reconciliación que tenemos comúnmente. Hay que hacer lo mismo que con Cristo. El reconciliador actúacomo actuó Jesús. Esto nos presentaría a un Jesús, reconciliador, no tan pasivo.
Otro adjetivo peligroso. Justo. Sería un Jesús de las bienaventuranzas, sin visiones. La soteriología al hablar de pecado prescinde normalmente de los conflictos sociales que tuvo Jesús a raíz de su concepto de justicia que manejaba. SEGUNDO PELIGRO (OJO): Si se ausenta la conflictividad histórica del tiempo...