Cristóbal De Villalpando: Una Lucha Entre El Barroco Mexicano Y El Naturalismo Español
Páginas: 10 (2313 palabras)
Publicado: 5 de marzo de 2013
Camacho Díaz Mariana
4 de noviembre de 2009
CRISTÓBAL DE VILLALPANDO: UNA LUCHA ENTRE EL BARROCO MEXICANO Y EL NATURALISMO ESPAÑOL.
INTRODUCCIÓN.
Esta investigación pretende comparar la producción artística de Cristóbal de Villalpando, uno de los pintores más prolíficos y reconocidos del periodo novohispano con las obras barrocas españolas.
Me parece importante que se sigainvestigando sobre este periodo artístico en México, que se ha denominado barroco, pues ha ocasionado mucha controversia entre varios autores al encajonar las obras dentro de un término estilístico, razón por la cual esta investigación propone dejar los términos de lado y enfocarse directamente en las obras.
Al basarme exclusivamente en el análisis de las obras se pondrá a Villalpando en tela dejuicio, para poder definir si este magnífico pintor tiene cabida dentro de la pintura barroca española, o si es exclusivamente otro pintor más que retomó la influencia llegada de España y la adecuó a su estilo personal.
El ensayo se llevó a cabo por medio de la investigación de libros referentes al pintor objeto de estudio, se analizaron algunas de sus obras, en particular la de la InmaculadaConcepción, y compararon con las de pintores barrocos españoles, tales como Zurbarán, Murillo, Velázquez y Ribera.
Se investigó también acerca del periodo barroco en España, sobre la iconografía perteneciente a la obra escogida y se valoraron las opiniones de diferentes autores con respecto a Villalpando y al periodo que comprende al siglo XVII en la Nueva España.
Probablemente el únicoinconveniente de este trabajo es la extensión del mismo, pues hay tanto que decir sobre este tema que la elección y síntesis fueron complicadas.
Sin más preámbulo doy paso al análisis y comparación de la obra de Cristóbal de Villalpando.
DESARROLLO.
Es muy escasa la documentación acerca de la vida de Villalpando, tan sólo se cuentan con pocos datos de su vida[1], por lo que para estudiar su obraes conveniente enfocarse desde el punto de vista formal, es decir, tomar a la pintura como el principal documento.
Existe otro inconveniente, pues son muy pocas las obras fechadas con las que se cuenta, como ya lo dijo Toussaint: “Más numerosas que las del mismo Correa son las obras que aún existen de mano de Villalpando, pero poquísimas están fechadas, por lo cual no es posible hacer unarelación cronológica de ellas, siquiera de modo aproximado.”[2]
La poca historiografía del arte español del siglo XVII nos deja poco espacio para ubicar a Villalpando dentro del arte español, pues ésta habla mucho acerca de la estrecha relación que existe entre la pintura española y la novohispana, sin embargo, es difícil encontrar una auténtica valoración de la última dentro de la historiografíaespañola.
La pintura novohispana ha sido considerada como un derivado de la española, pero en sentido peyorativo, para autores como Jonathan Brown, el uso de términos como “colonial” o “provincial” demuestra la poca apreciación que los historiadores españoles tienen por la pintura que se desarrolló en la Nueva España.[3]
Los historiadores mexicanos tampoco han contribuido a elevar el aprecio poresta pintura, pues desde que empezaron a estudiarla la remitieron inmediatamente a los grandes representantes de la pintura española, como si con esto fueran a darle más prestigio a la pintura novohispana.
Brown considera que la producción artística de los pintores novohispanos del siglo XVII debería ser considerada dentro de la historia de la pintura barroca española.
Propone que imaginemos a laNueva España como otra capital regional de la monarquía española, sin considerar la distancia que existe entre las dos y comparar su producción con otras ciudades de España que también se encontraban alejadas de los dos centros artísticos principales: Madrid y Sevilla.[4]
Desde mi punto de vista esto es algo inadmisible por varias razones: no podemos pensar en una unificación del territorio,...
4 de noviembre de 2009
CRISTÓBAL DE VILLALPANDO: UNA LUCHA ENTRE EL BARROCO MEXICANO Y EL NATURALISMO ESPAÑOL.
INTRODUCCIÓN.
Esta investigación pretende comparar la producción artística de Cristóbal de Villalpando, uno de los pintores más prolíficos y reconocidos del periodo novohispano con las obras barrocas españolas.
Me parece importante que se sigainvestigando sobre este periodo artístico en México, que se ha denominado barroco, pues ha ocasionado mucha controversia entre varios autores al encajonar las obras dentro de un término estilístico, razón por la cual esta investigación propone dejar los términos de lado y enfocarse directamente en las obras.
Al basarme exclusivamente en el análisis de las obras se pondrá a Villalpando en tela dejuicio, para poder definir si este magnífico pintor tiene cabida dentro de la pintura barroca española, o si es exclusivamente otro pintor más que retomó la influencia llegada de España y la adecuó a su estilo personal.
El ensayo se llevó a cabo por medio de la investigación de libros referentes al pintor objeto de estudio, se analizaron algunas de sus obras, en particular la de la InmaculadaConcepción, y compararon con las de pintores barrocos españoles, tales como Zurbarán, Murillo, Velázquez y Ribera.
Se investigó también acerca del periodo barroco en España, sobre la iconografía perteneciente a la obra escogida y se valoraron las opiniones de diferentes autores con respecto a Villalpando y al periodo que comprende al siglo XVII en la Nueva España.
Probablemente el únicoinconveniente de este trabajo es la extensión del mismo, pues hay tanto que decir sobre este tema que la elección y síntesis fueron complicadas.
Sin más preámbulo doy paso al análisis y comparación de la obra de Cristóbal de Villalpando.
DESARROLLO.
Es muy escasa la documentación acerca de la vida de Villalpando, tan sólo se cuentan con pocos datos de su vida[1], por lo que para estudiar su obraes conveniente enfocarse desde el punto de vista formal, es decir, tomar a la pintura como el principal documento.
Existe otro inconveniente, pues son muy pocas las obras fechadas con las que se cuenta, como ya lo dijo Toussaint: “Más numerosas que las del mismo Correa son las obras que aún existen de mano de Villalpando, pero poquísimas están fechadas, por lo cual no es posible hacer unarelación cronológica de ellas, siquiera de modo aproximado.”[2]
La poca historiografía del arte español del siglo XVII nos deja poco espacio para ubicar a Villalpando dentro del arte español, pues ésta habla mucho acerca de la estrecha relación que existe entre la pintura española y la novohispana, sin embargo, es difícil encontrar una auténtica valoración de la última dentro de la historiografíaespañola.
La pintura novohispana ha sido considerada como un derivado de la española, pero en sentido peyorativo, para autores como Jonathan Brown, el uso de términos como “colonial” o “provincial” demuestra la poca apreciación que los historiadores españoles tienen por la pintura que se desarrolló en la Nueva España.[3]
Los historiadores mexicanos tampoco han contribuido a elevar el aprecio poresta pintura, pues desde que empezaron a estudiarla la remitieron inmediatamente a los grandes representantes de la pintura española, como si con esto fueran a darle más prestigio a la pintura novohispana.
Brown considera que la producción artística de los pintores novohispanos del siglo XVII debería ser considerada dentro de la historia de la pintura barroca española.
Propone que imaginemos a laNueva España como otra capital regional de la monarquía española, sin considerar la distancia que existe entre las dos y comparar su producción con otras ciudades de España que también se encontraban alejadas de los dos centros artísticos principales: Madrid y Sevilla.[4]
Desde mi punto de vista esto es algo inadmisible por varias razones: no podemos pensar en una unificación del territorio,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.