Critias, ¿un totalitario?











CRITIAS
¿Un totalitario?
Por Pablo Perales Amador
2º Filosofía

















ÍNDICE

Introducción…………………………………………………… 3
Pensamiento de Critias............................................................... 3
Esparta ¿Un totalitarismo antiguo?............................................. 10
Conclusión………………………………………………………14Bibliografía……………………………………………………...15



























Introducción

En este breve ensayo voy a hablar de la importante, pero un poco olvidada, figura que fue Critias, una persona con carácter que contaba, entre otras cualidades, con un gran afán de poder, y que para conseguirlo, no dudaba en emplear cualquier método.
Contrario a la democracia, fue un gran defensor delestado de Esparta y no dudó en ayudar en la manera que le era posible en la victoria de ésta sobre Atenas en la guerra del Peloponeso, formando, posteriormente, y una vez Atenas derrotada definitivamente, parte del gobierno de los Treinta Tiranos1; un gobierno oligárquico impuesto por Esparta constituido, como el propio nombre indica, por treinta magistrados y con un núcleo ideológicoultraconservador dirigido por el mismo Critias.
A raíz de esta postura política tomada por Critias quiero hacer una reflexión que enlaza la Grecia Antigua con nuestra época contemporánea, a saber, si es correcto hablar del estado de Esparta (el defendido por Critias) como un estado totalitario, un estado que se podría comparar con el comunista de Iósif Stalin o el nacional-socialista de Adolf Hitler,caracterizados, éstos, a grandes rasgos, por una restricción de la libertad y por ejercer todo el poder sin divisiones ni restricciones.
¿Podríamos decir, entonces, que Critias estaba a favor de un estado totalitario?
¿Era Critias, por tanto, un totalitario?


Pensamiento de Critias

No nos ha llegado mucha obra de este filósofo, pero por el contrario, si que hay múltiples referencias hacía élcoincidiendo todas en que fue un hombre con una gran inteligencia, solemne2, majestuoso3, elegante y con una dote especial para la filosofía y la literatura4.
Venía de una familia distinguida ya que contaba con Solón5 entre sus antepasados y fue primo de la madre de Platón.
Su pensamiento se podría resumir, a grandes rasgos, en un gran énfasis en la consecución de poder. Ansiaba el poder y ledaba igual todas las normas morales y éticas; Critias sólo pensaba en sus fines. Aunque no fue un sofista en el sentido estricto de la palabra, (no se dedicaba profesionalmente a enseñar ningún saber)6 sí que comparte con éstos una personalidad, que por decirlo de alguna manera, tenían todos en común. Compartía, por ejemplo, con Protágoras y Demócrito, una creencia en que el esfuerzo es algoprimordial y necesario para la evolución del ser humano. También creía que las leyes no estaban sujetas a nuestra naturaleza, sino que era una invención puramente humana, separando, en este caso, los dos términos clave del pensamiento griego en los siglos V y VI, a saber, phýsis y nómos. En esta época, estos dos conceptos llegaron a ser comúnmente considerados opuestos y mutuamente excluyentes,7considerándose el primero como algo natural y lo segundo como algo artificial8, o dicho más formalmente: un orden que tiene sus propias leyes independientemente de los deseos del ser humano y que constituye una estructuración de la realidad armoniosa, equilibrada y estable, sería la phýsis y, oponiéndose a ésta, estaría el nómos, a saber, todo aquello que el ser humano ha añadido a esto mismo, es decir, laconstrucción artificial que no existiría de no existir el hombre, como por ejemplo las costumbres, la política, las leyes, las normas, las técnicas, el lenguaje, etc. Para tener en cuenta la postura que toma Critias en este aspecto, tenemos que considerar primero su pesimismo antropológico. Él piensa que el estado de naturaleza del hombre se caracteriza por un “bellum omnes contra omnes”9,...