Critica Accion De Tutela Petro
Páginas: 2 (486 palabras)
Publicado: 2 de febrero de 2014
Critica a la acción de tutela.
El tribunal superior de Bogotá plantea en la respuesta a la acción de tutela instaurada por José Gotardo Pérez Soto quien actúa en este caso como agente oficiosodel Señor Alcalde Mayor de Bogotá Dr. Gustavo Petro Urrego, que el Señor Procurador general de la Nación no tiene las facultades para destituir e inhabilitar a un servidor publico de elección popularque sea miembro de una corporación dado que como es el pueblo el que lo elegido este mismo es el que le debe quitar la envestidura.
El magistrado ponente plantea que existe un distinción entre loscargos elegidos popularmente y los miembros de corporaciones que también son elegidos popularmente, si leemos el articulo 118 y 277 de la Constitución política de Colombia claramente tal distinción noexiste, además, cabe precisar que la única entidad facultada para hacer la interpretación de la constitución política es la Corte Constitucional y dado ninguno de estos artículos ha sido declaradoinexequible, esta distinción no existe en nuestro ordenamiento jurídico, por lo que la procuraduría si tiene la facultad para destituir e inhabilitar a cualquier persona que ejerza un cargo publicoelegido popularmente.
La misión de la Procuraduría General de la Nación es “Vigilar el cumplimiento de la Constitución, las leyes, las decisiones judiciales y los actos administrativos; promover yproteger los derechos humanos; defender el interés público y vigilar la conducta oficial de quienes desempeñan funciones públicas; objetivos estos que se logran a través de actuaciones preventivas, deintervención judicial y administrativa y procesos disciplinarios; siendo referentes de eficiencia, eficacia y valoración ética en el ejercicio de la función pública.”1
A lo largo de sus años al frentede la Procuraduría General de la Nación, Dr. Alejandro Ordoñez ha destituido a casi 800 alcaldes y 32 gobernadores, con lo que podemos ver que claramente este si es el órgano competente para...
El tribunal superior de Bogotá plantea en la respuesta a la acción de tutela instaurada por José Gotardo Pérez Soto quien actúa en este caso como agente oficiosodel Señor Alcalde Mayor de Bogotá Dr. Gustavo Petro Urrego, que el Señor Procurador general de la Nación no tiene las facultades para destituir e inhabilitar a un servidor publico de elección popularque sea miembro de una corporación dado que como es el pueblo el que lo elegido este mismo es el que le debe quitar la envestidura.
El magistrado ponente plantea que existe un distinción entre loscargos elegidos popularmente y los miembros de corporaciones que también son elegidos popularmente, si leemos el articulo 118 y 277 de la Constitución política de Colombia claramente tal distinción noexiste, además, cabe precisar que la única entidad facultada para hacer la interpretación de la constitución política es la Corte Constitucional y dado ninguno de estos artículos ha sido declaradoinexequible, esta distinción no existe en nuestro ordenamiento jurídico, por lo que la procuraduría si tiene la facultad para destituir e inhabilitar a cualquier persona que ejerza un cargo publicoelegido popularmente.
La misión de la Procuraduría General de la Nación es “Vigilar el cumplimiento de la Constitución, las leyes, las decisiones judiciales y los actos administrativos; promover yproteger los derechos humanos; defender el interés público y vigilar la conducta oficial de quienes desempeñan funciones públicas; objetivos estos que se logran a través de actuaciones preventivas, deintervención judicial y administrativa y procesos disciplinarios; siendo referentes de eficiencia, eficacia y valoración ética en el ejercicio de la función pública.”1
A lo largo de sus años al frentede la Procuraduría General de la Nación, Dr. Alejandro Ordoñez ha destituido a casi 800 alcaldes y 32 gobernadores, con lo que podemos ver que claramente este si es el órgano competente para...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.