Critica al Neoliberalismo



“EL MUNDO EN RUMBO DE COLISIÓN”
MANFRED MAX NEFF


























Presentado por Alejandro Mazo Muñoz
Segundo Semestre
Grupo “A”
Mayo de 2014

Incurriendo en los postulados a modo de crítica que realiza el economista, ambientalista y político chileno Manfred Max Neef, trataré los tres temas de su conferencia, “El mundo en rumbo de colisión”, que a mijuicio son los más relevantes en su discurso y componen las piezas más considerables del andamiaje de éste argumento.

Primigeniamente la crítica se lanza sobre el modelo político, social y económico del neoliberalismo y sus globales alcances. Haciendo un claro énfasis en la necedad en la que vive el mundo de querer “darle solución” a problemas del siglo XXI con base en teorías del siglo XIX.Para comprender más fácilmente el asunto del conflicto que genera el Neoliberalismo, debemos primero ir a la teoría, que define que éste: propone que se dejen en manos de particulares o empresas privadas el mayor número de actividades económicas posible. Así mismo propone una limitación del poder del Estado sobre la economía, es decir la reducción de su tamaño; la privatización de empresaspúblicas, la apertura de las fronteras para mercancías, capitales y flujos financieros. Tiene su fundamento práctico en algunas teorías, como son:
1. Políticas monetarias restrictivas: Aumentar las tasas de interés o reducir la oferta de dinero con el fin de lograr una inflación cercana a cero y evitar el riesgo de devaluaciones de la moneda.
2. Políticas fiscales restrictivas: Aumentar los impuestossobre el consumo y reducir los impuestos sobre la producción (en mayor medida a trasnacionales con alto poder económico) la renta personal y los beneficios empresariales. Eliminar regímenes especiales y disminuir el gasto público.
3. Liberalización: Propone la desregularización del comercio y de la inversión por ser consideradas benéficas para el crecimiento económico del territorio en el que seasientan. Busca igualmente la eliminación casi total de reglamentaciones y restricciones impuestas a las corporaciones, y así mismo la flexibilización del trabajo y la movilidad lo más ligera posible de capitales.
4. Privatización: Por considerar (erróneamente) que los agentes privados tienden a ser más eficientes que los públicos y deben ser los encargados de la generación de la riqueza en lasnaciones.

Claramente podemos diferenciar una fuerte tendencia a generar una bajísima o nula influencia del Estado sobre la economía nacional. Según nuestro autor, esto se genera por mandato directo de la fundada Organización Mundial de Comercio (OMC) y sus anónimos jerarcas, los cuales tienen la facultad de decidir aún sobre organizaciones políticas tan poderosas como la Unión Europea o losEstados Unidos, principalmente sobre sus políticas fiscales y mercantiles; con el fin de garantizar que las fronteras se encuentren en estado receptivo a la inversión y asentamiento de trasnacionales. Para nuestro autor, éste tema genera otro tipo de variables que son considerables y que, a su juicio, para nada benefician ni propenden al desarrollo de los lugares donde se ubican. En éste orden deideas, me parece adecuado resaltar algunas anotaciones que llamaron fuertemente mi atención, y es básicamente la migración de multinacionales desde su lugar de origen hasta países que les son económicamente más rentables y que no les generan casi ningún tipo de obstáculo para su asentamiento, sino que por el contrario llegan a puntos de facilitar “zonas francas” como en el caso colombiano, en lascuales no se paga impuestos y que casualmente las industrias ahí establecidas son las de mayor renombre.
A manera de visión personal, considero que el hecho de relegar al Estado en su función reguladora de la economía y en su función de generar riqueza es un absurdo desde puntos de vista demasiado básicos. Podemos decir que teóricamente el Estado existe por y para el hombre, y que se le dio a...