Critica Al Psicoanalisis
Páginas: 9 (2170 palabras)
Publicado: 3 de octubre de 2011
El psicoanálisis, cincuenta años después
Por Aquilino Polaino-Lorente
AQUILINO POLAINO-LORENTE es doctor en Medicina y catedrático de Psicopatología en la Universidad Complutense de Madrid. Especialista en desajustes y problemas patológicos de las organizaciones y la familia, ha publicado numerosos libros y artículos y dictado conferencias en Universidades de Europa y América. En laactualidad es Presidente de la Sección de Educación Especial de la Sociedad Española de Pedagogía.
Con ocasión del cincuentenario de la muerte de Sigmund Freud (1856-1939), fundador del psicoanálisis, parece obligado hacer un balance de su obra y de la vigencia social y terapéutica de los procedimientos por él introducidos. Hans J. Eysenck, profesor de Psicología de la Universidad de Londres, uno delos psicólogos de más renombre en la actualidad, examina en un bien fundamentado libro de ensayo, de sugestivo título, la «decadencia y caída del imperio freudiano» (1).
Th. Huxley escribió que «la gran tragedia de la ciencia consiste en el asesinato de una bella teoría por un hecho feo». La reciente aparición de numerosas publicaciones que desmienten la validez y el alcance explicativo de lamayoría de las hipótesis de Freud podría hacer creer que se avecinan malos tiempos para el psicoanálisis. Nada de eso acontece, a pesar de la verdad de la afirmación de Huxley. Tal vez las cosas sucedan aquí de otra manera, porque ni el psicoanálisis es una bella teoría sino muchas y muy poco satisfactorias, desde una perspectiva estética, ni tampoco los hechos que la descalifican son feos.Paradójicamente, como dice Eysenck, «las teorías freudianas pueden no ser bellas, pero han demostrado ser invulnerables ante cualquier cantidad de evidencia fáctica demostrando su absurdidez» (p. 247). La razón es que las hipótesis psicoanalíticas son imposibles de verificar o refutar experimentalmente. En realidad, el psicoanálisis no pertenece a la ciencia natural, ya que sus teorías se sitúan másallá de lo empírico.
Aún vivo
Es verdad que el psicoanálisis está en la actualidad en franca decadencia, si nos atenemos a fiables indicadores, como el escaso número de psicoanalistas que ejercen su supuesta función terapéutica en países desarrollados, o el abundante número de publicaciones disponibles que lo descalifican, desde muy diferentes perspectivas (metodológica, científica, terapéutica,psicológica, clínica, etc.).
Pero también es cierto que el lenguaje psicoanalítico ha hecho fortuna en la conversación; que abundan las publicaciones en cuya bibliografía se cita a Freud; que se sigue aplicando el psicoanálisis a otras disciplinas como la antropología, la historia o la pedagogía; que aún existen muchos psicoanalistas que, refugiados en los países no desarrollados, continúaninterpretando a sus clientes. De aquí se concluye que el psicoanálisis sigue vivo aunque casi exclusivamente fuera de los círculos científicos- a los cincuenta años de la muerte de su fundador.
Una clientela selecta
En la década de los cincuenta, algunos psiquiatras clínicos recomendaban a sus pacientes el psicoanálisis, como uno de los procedimientos terapéuticos que podrían aliviar sussufrimientos morales, dada la inexistencia de sustancias farmacológicas que actuasen específicamente sobre los trastornos mentales. Entonces como hoy, los psicoanalistas seleccionaban a sus pacientes, alegando que no todos respondían igual a su tratamiento. Las condiciones que inevitablemente el cliente debía satisfacer se resumen en el siguiente acróstico: YAVIS (young, attractive, verbal,intelligent, successful), es decir, joven, atractivo, con facilidad de palabra, inteligente y con éxito.
Con los datos de la psicopatología, si una persona reúne las condiciones anteriores, habrá que negar que esté enferma. A lo sumo, se podrá afirmar que padece algún conflicto psicológico o algún trastorno de conducta (es decir, las manifestaciones clínicas que entonces se conocían con el término de...
Por Aquilino Polaino-Lorente
AQUILINO POLAINO-LORENTE es doctor en Medicina y catedrático de Psicopatología en la Universidad Complutense de Madrid. Especialista en desajustes y problemas patológicos de las organizaciones y la familia, ha publicado numerosos libros y artículos y dictado conferencias en Universidades de Europa y América. En laactualidad es Presidente de la Sección de Educación Especial de la Sociedad Española de Pedagogía.
Con ocasión del cincuentenario de la muerte de Sigmund Freud (1856-1939), fundador del psicoanálisis, parece obligado hacer un balance de su obra y de la vigencia social y terapéutica de los procedimientos por él introducidos. Hans J. Eysenck, profesor de Psicología de la Universidad de Londres, uno delos psicólogos de más renombre en la actualidad, examina en un bien fundamentado libro de ensayo, de sugestivo título, la «decadencia y caída del imperio freudiano» (1).
Th. Huxley escribió que «la gran tragedia de la ciencia consiste en el asesinato de una bella teoría por un hecho feo». La reciente aparición de numerosas publicaciones que desmienten la validez y el alcance explicativo de lamayoría de las hipótesis de Freud podría hacer creer que se avecinan malos tiempos para el psicoanálisis. Nada de eso acontece, a pesar de la verdad de la afirmación de Huxley. Tal vez las cosas sucedan aquí de otra manera, porque ni el psicoanálisis es una bella teoría sino muchas y muy poco satisfactorias, desde una perspectiva estética, ni tampoco los hechos que la descalifican son feos.Paradójicamente, como dice Eysenck, «las teorías freudianas pueden no ser bellas, pero han demostrado ser invulnerables ante cualquier cantidad de evidencia fáctica demostrando su absurdidez» (p. 247). La razón es que las hipótesis psicoanalíticas son imposibles de verificar o refutar experimentalmente. En realidad, el psicoanálisis no pertenece a la ciencia natural, ya que sus teorías se sitúan másallá de lo empírico.
Aún vivo
Es verdad que el psicoanálisis está en la actualidad en franca decadencia, si nos atenemos a fiables indicadores, como el escaso número de psicoanalistas que ejercen su supuesta función terapéutica en países desarrollados, o el abundante número de publicaciones disponibles que lo descalifican, desde muy diferentes perspectivas (metodológica, científica, terapéutica,psicológica, clínica, etc.).
Pero también es cierto que el lenguaje psicoanalítico ha hecho fortuna en la conversación; que abundan las publicaciones en cuya bibliografía se cita a Freud; que se sigue aplicando el psicoanálisis a otras disciplinas como la antropología, la historia o la pedagogía; que aún existen muchos psicoanalistas que, refugiados en los países no desarrollados, continúaninterpretando a sus clientes. De aquí se concluye que el psicoanálisis sigue vivo aunque casi exclusivamente fuera de los círculos científicos- a los cincuenta años de la muerte de su fundador.
Una clientela selecta
En la década de los cincuenta, algunos psiquiatras clínicos recomendaban a sus pacientes el psicoanálisis, como uno de los procedimientos terapéuticos que podrían aliviar sussufrimientos morales, dada la inexistencia de sustancias farmacológicas que actuasen específicamente sobre los trastornos mentales. Entonces como hoy, los psicoanalistas seleccionaban a sus pacientes, alegando que no todos respondían igual a su tratamiento. Las condiciones que inevitablemente el cliente debía satisfacer se resumen en el siguiente acróstico: YAVIS (young, attractive, verbal,intelligent, successful), es decir, joven, atractivo, con facilidad de palabra, inteligente y con éxito.
Con los datos de la psicopatología, si una persona reúne las condiciones anteriores, habrá que negar que esté enferma. A lo sumo, se podrá afirmar que padece algún conflicto psicológico o algún trastorno de conducta (es decir, las manifestaciones clínicas que entonces se conocían con el término de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.