Critica al realismo interno de hilary putnam desde la filosofía del sentido común de thomas reidd

BREVES PISTAS PARA UNA CRÍTICA AL REALISMO INTERNO DE HILARY PUTNAM A PARTIR DE LA FILOSOFÍA DEL SENTIDO COMÚN DE THOMAS REID
Resumen:
Actualmente, el realismo interno de Hilary Putnam se mantiene como una posición atractiva dentro del ámbito epistemológico para conciliar a las filosofías “de corte realista” con el pluralismo cultural y conceptual vigente sin caer en una posición dogmática.En este ensayo se tiene como propósito explorar brevemente en qué consiste este realismo interno defendido por Putnam, comparándolo con otra posición que también pretende ser realista, pero que tiene conclusiones un tanto distintas. Se trata de la filosofía del sentido común de Thomas Reid, cuyo breve examen nos puede aportar algunas pistas para criticar el programa del realismo interno de Putnam,sin que esto signifique desecharlo por completo.
1.- Introducción
El presente ensayo tiene como propósito explorar brevemente en qué consiste la propuesta del realismo interno de Hilary Putnam, que en sus propias palabras intenta recuperar el “realismo del sentido común”, para extraer algunas consecuencias epistemológicas, las cuales serán comparadas con otra propuesta que también intentapartir del mismo principio, tal como su nombre lo indica, a saber, la filosofía del sentido común de Thomas Reid. Entre los muchos filósofos que a lo largo de la historia han defendido en mayor o menor medida algún tipo de “realismo” en sus distintas vertientes -realismo metafísico, realismo epistémico, realismo axiológico… etc.-, se ha elegido a Reid como interlocutor porque, a diferencia de otrospensadores, particularmente Aristóteles, Reid tuvo pleno conocimiento de la duda escéptica cartesiana que dio inicio a la filosofía moderna, sin dejarse llevar por sus consecuencias. Reid, al igual que Hume, -de quien fue contemporáneo, y con quien incluso mantuvo algo de correspondencia-, se enfrentó al reto cartesiano que reclamaba fundamentar racionalmente nuestro conocimiento sobre el mundo, enel supuesto de que, si esta justificación no estaba debidamente fundamentada, lo que entendíamos por conocimiento sería una pura quimera, llevándonos a un escepticismo, que en Hume pareció tomar un cariz radical. Sin embargo Reid, a diferencia de Kant, escuela de la que proviene gran parte de la filosofía contemporánea incluyendo al mismo Putnam, no “compró el paquete completo”, sino que mantuvosu fe en la posibilidad del conocimiento, tomando una estrategia un tanto diferente, la cual será explorada brevemente en este trabajo. En este sentido resulta no sólo interesante sino también formativo partir de una estrategia distinta a la que tradicionalmente ha preponderado en el ámbito académico (camino que en parte también decidió explorar Charles Peirce), para criticar una postura que semuestra sumamente convincente, a saber, el realismo interno.
2.-El realismo interno de Hilary Putnam
Mediante la postulación del realismo interno, Putnam intenta responder a la clásica pregunta filosófica que se cuestiona hasta qué punto podemos decir, con cierto fundamento, que conocemos el mundo real. En otras palabras, su propuesta consiste en tratar de fundamentar racionalmente la posibilidaddel conocimiento del “mundo real” con cierto grado de certeza. Se trata entonces de una pregunta sobre posibilidades y no sobre hechos, porque en la filosofía moderna, a partir de Descartes, y particularmente después de Kant, los hechos se fundan sobre las posibilidades y no al revés.
Este realismo interno, también calificado como “pragmático” por su creador, intenta levantarse como la opciónmás razonable frente a dos extremos ampliamente defendidos en la historia de la filosofía: el realismo metafísico “duro” por un lado, y el nihilismo producto del escepticismo radical por el otro. La estrategia consiste en romper con las dicotomías que han condicionado nuestra forma de comprender el fenómeno de nuestro conocimiento en la filosofía de al menos los últimos cuatrocientos años,...