Critica Arquitectónica

UAA
CCDC

ARQUITECTURA 8vo SEMESTRE

TERÍA DE LA ARQUITECTURA
TRABAJO FINAL

CRITICA
ORLANDO MARTINEZ PIZARRA
ASESOR:
LIC. ERNESTO TELLO

CRITICA - TEORÍA DE LA ARQUITECTURA

INTRODUCCION
Es difícil criticar una lectura con la se está de acuerdo, siendo un trabajo escolar no creo
que sea muy útil manejar una critica de apoyo, lo que optaré por hacer en este trabajo será
llevara mi realidad inmediata los planteamientos que se hacen en torno a la percepción del
contexto por parte de las personas, así como los puntos que hablan de seguridad y pluralidad;
este ultimo punto me parece de especial importancia ya que es algo de lo que yo no había
notado antes, en clase se habló sobre la mezcla de usos de suelo y como ayudaba a darle vida
a la ciudad pero la mezcla dediferentes sectores sociales y favorece en una gran cantidad de
aspectos que más delante desarrollaré.
Antes haré un resumen de los planteamientos que hace el documento a analizar:
Según el significado que la ciudad tenga para cada individuo será la forma en que éste se
comporte en el espacio urbano. No existe un mejor ni un peor contexto, todo es una
construcción mental que se va creando elindividuo conforme se vayan conjuntando
experiencias relativas al espacio, las cuales irán condicionando el comportamiento del individuo,
así como su linea de acción ante las diferentes situaciones que se presenten. La percepción de
la ciudad varía a veces de manera muy drástica sobre todo si se compara la opinión de los
sectores marginados a los de mas alto estrato social.
Habla sobre KevinLynch... bla, bla, bla, hitos, sendas, bordes, distritos y nodos. Y otra
clasificación que se ordena espacios por significados personales, donde se encuentran, y lo que
parecen; puntos que ayudan mucho al tema principal respondiendo a la incógnita de como
interpreta a la ciudad el individuo y por ende como se desenvuelve en ella.
Obligadamente se toca el tema de la semiótica, planteando que no haymarcas o signos
como tales, sino solo las marcas o signos de alguien, lo que entiendo de la siguiente manera
(no se me ocurrió otra); si Cristo no hubiera muerto en una cruz, la disposición de las naves de
los templos católicos carecerían de sentido, de acuerdo a la lectura serían una forma no
semiótica, y la cruz romana no sería el significante de la muerte de Cristo que sería elsignificado.
Existen 3 maneras de leer una ciudad: su ecología básica, su estructuración y su
aglomeración. Y existen 3 requisitos para hacer el análisis de la ciudad, ser imparcial (muy

CRITICA - TEORÍA DE LA ARQUITECTURA

difícil), tomar en cuenta experiencias y emociones (poco incongruente con lo primero) y que
ponga en duda y contraste los análisis político-económicos y sociales (que yo entiendosimplemente como los puntos de vista desde los diferentes grupos sociales).
La pluralidad, seguridad, el miedo, la delincuencia, y la interpretación de estos puntos
según el género del individuo, son los temas sobre los cuales me extenderé.
Si la lectura no trata de lo antes mencionado, entonces mi inglés es malísimo y no tiene
caso continuar leyendo el trabajo, de lo contrario empecemos.CRITICA - TEORÍA DE LA ARQUITECTURA

CONSIDERACIONES
Como ya lo dije estoy de acuerdo con la lectura en general, de hecho podría decir que es
un resumen de la concepción que se nos dio en clase de como debe de ser, en base a como se
percibe un espacio urbano, concuerdo que todo es un mapa que se lleva en la mente, obvio
tiene presencia física pero para entender a fondo en espacio urbano yla ciudad, hay que
adentrarse en la cabeza de todo aquel que lo cruce para darnos cuenta de la razón de ser de
dicho espacio, ya que muchas veces no es la misma razón por la que fue creado a la hora de
hacer una intervención sacar éstas conclusiones es una forma metódica saludable de lograr un
buen resultado.
También comparto la idea de que en algunos casos la legibilidad del espacio urbano...