Critica de iconismo

Critica de iconismo, Tratado de la semiótica general, Umberto Eco. Pag 287- 318.
Hay signos que son vinculados a objetos, a eso nos referimos a la semiótica, en que la palabra y unaimagen no siempre están vinculadas, al menos si llevan una correlación cultural.
Los signos icónicos están codificados arbitrariamente en modo discreto; en la que Morris yPeirce dan la razón a que el signo icónico tiene varias propiedades en virtud a sus propias características, lo que se dificulta definir es debido a la multiplicidad de relaciones queidentificamos. Como el ejemplo de Kant, con el espacio y tiempo, que debido a la experiencia los dividimos en diferentes categorías. Mientras que Cassier, observa que ambos, están próximos alo empírico.
Las dimensiones del espacio son construcciones constructivas de un objeto posible o reproducible y es cuando llegamos a la representación.
En el caso deJakobson con sus maneras diferentes de decir ¨si¨ y ¨no¨, que nos muestra como signos arbitrarios, y el encuentra motivaciones icónicas mostrado el si como una sumisión y el no comorevelación.
En la ecuación ¨icónico-analógico-motivado-natural¨ identificándolo como ecuación inversa a lo arbitrario, lo cultural y lo digital. Todo el mundo puede aceptar que la imagen setransmite un contenido determinado. Pero como hay diferentes percepciones de la misma imagen de una persona adulta a la mente de un niño. En el que hay códigos débiles que sonimprecisos, mutables y definidos groseramente.
Es ahí nos encontramos ante la problemática de textos que el mundo comprende de algún modo sin explicar el porqué.
Los signos icónicos noson signos verdaderamente, no se asemejan a nada ni a su propio significado, por eso es difícil de comprender que significan. Más bien los conocemos por que los interpretamos.