Critica De Kant Al Concepto De Causalidad

KANT
A caballo entre el Racionalismo y el Empirismo, Kant es un filósofo de la razón pero no es un racionalista. En la filosofía racionalista, la relación causa y efecto era necesaria en laexplicación de la realidad. Se entendía que la mejor manera de conocer un objeto es conociendo su causa, ya que el efecto está de algún modo contenido en ella.
Hume, en cambio, sostiene que sólo podríamosconocer la relación de causa y efecto por la experiencia. Pero lo único que encontramos en esta es un hecho que sucede a otro, no una conexión necesaria entre ellos. La causalidad se reduce, por tanto,a una forma de asociación de ideas basadas en primer lugar en la costumbre de ver sucederse dos fenómenos, siempre en el mismo orden, conocido como hábito psíquico; y en segundo lugar en la creenciade que esa misma asociación volverá a repetirse necesariamente.
Con la Crítica de la Razón Pura, Kant superará el escepticismo de Hume y la ingenuidad del Racionalismo. En su introducción, Kantafirma que aunque sea cierto que todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia, no por eso procede todo él de la experiencia.
Para Kant habrá dos fuentes de conocimiento: la sensibilidad,conocimiento a posteriori, mediante la experiencia, por lo que no encierra necesidad ni universalidad alguna; y el entendimiento, conocimiento a priori, que es absolutamente independiente de todaexperiencia, lo cual implica necesidad y universalidad. Esto le permite a Kant criticar el principio de causalidad de Hume.
A diferencia de Hume, que hacía depender este principio de causalidad de laexperiencia, Kant, basándose en que es un principio universal y necesario, lo propone como un ejemplo de conocimiento a priori.
Y dado que todos los conocimientos se expresan en juicios, en los que se piensala relación entre un sujeto y un predicado, se preguntará por los distintos tipos de juicios existentes: los juicios analíticos, donde el predicado está incluido en el sujeto y son, juicios...