Critica de la razón indolente 1

“Critica de la razón indolente: contra el desperdicio de la experiencia”

“Para descolonizar Occidente. Más allá del pensamiento abismal”

Boaventura de Sousa Santos

En el desarrollo de sus textos Boaventura de Sousa Santos realiza dos ejercicios que en su resultado se complementan y ofrecen un nuevo campo epistemológico con miras a un pensamiento posabismal donde el reconocimiento de ladiversidad dentro del conocimiento es fundamental. La ciencia como campo del pensamiento moderno, es desarrollado por Boaventura en su primer texto a través de la descripción que se presenta sobre el paradigma dominante, pero este mismo paradigma dominante es replanteado con la presentación de la ecología de saberes donde sin descartar el conocimiento científico, se abren las puertas de conocimientosalternativos con traducción intercultural y sociología de las emergencias. Podemos afirmar que el postulado principal del autor es que hay una transición paradigmática.
Está transición comienza con la crisis del paradigma sociocultural de la modernidad que ante la tensión dialéctica entre sus dos pilares –regulación/emancipación- fue dejando de lado su capacidad de renovación. Unido a la incapacidaddel paradigma por cumplir sus promesas (déficit), o incluso por la superación de sus promesas (exceso). Y frente a esto el autor desarrolla la idea que el poder, el derecho y la ciencia tienen un lugar central dentro del paradigma de la modernidad ya que ellos se encargaron de hacer una gestión reconstructiva de los excesos y los déficits producidos por la modernidad.
Este papel no fue cumplido yante esto el autor habla del surgimiento de la posmodernidad de oposición donde en la disyunción entre la modernidad de los problemas y la posmodernidad de las posibles soluciones se debe construir una teoría crítica posmoderna, ya que nos encontramos según afirma el autor en una sociedad de intervalo donde nuestros mapas antiguos no son confiables y nuestros mapas futuros son indescifrables, deahí la necesidad de la crítica.
En este paradigma dominante trabajado por el autor en su primer libro se parte del enunciado que entre la tensión moderna de regulación/emancipación, es la primera la que ha logrado opacar a la segunda, pero a su vez es la segunda la llamada a pensar en un multiculturalismo, donde la sociología de las ausencias y la teoría de la traducción abren las puertas para undialogo de saberes; donde hay una equivalencia de escalas, entre acción y consecuencia y donde se pasa de una acción conformista a una acción rebelde.
Esto modifica el pensamiento abismal de la modernidad que consiste en un sistema de distinciones visibles e invisibles. Estas distinciones se dividen en dos universos por medio de líneas divisorias “este lado de la línea” y “el otro lado de lalínea”. Mientras en este lado de la línea se presenta la dicotomía regulación/emancipación generada en el espacio metropolitano, en el otro lado de la línea se presenta la línea de apropiación/violencia que fue generada en el espacio colonial, estas dos dicotomías que se encuentran en tensión constante pueden coexistir y lo han venido haciendo.
Pero según el De Sousa en la actualidad se encuentra unmovimiento en las líneas que ha producido que aumente la dicotomía apropiación/violencia, mientras que la dicotomía regulación/emancipación se contrae. Uno de estos movimientos el autor intenta reconocerlo a través de la construcción de una epistemología del sur donde hay un movimiento principal y un contra movimiento subalterno. Al movimiento principal el autor lo inscribe como el retorno de locolonial y el retorno del colonizador, aquí se muestra la intrusión amenazante de lo colonial dentro de las sociedades metropolitanas. El movimiento contra hegemónico subalterno se caracteriza porque actores no estatales obtienen el control de la vida y el bienestar de vastas poblaciones lo que el autor llamada fascismo social.

Como Conclusión

considero que Boaventura plantea la búsqueda de una...