Critica De La Razon Pura, Kant

4.- Kant, E, Crítica de la razón pura. Buenos Aires 1973. Editorial
Losada, S.A.(séptima edición)
CRITICA DE LA RAZON PURA
PREFACIO DE LA PRIMERA EDICION
Tiene la razón humana el singular destino, en cierta especie de
conocimientos, de verse agobiada por cuestiones de índole tal que no puede
evitarlas, porque su propia naturaleza las impone, y que no puede resolver
porque a su alcance nose encuentran.
No se halla en esta situación por culpa suya. Comienza su camino
con principios de uso inevitable en el curso de la experiencia y que tienen toda la
garantía que puede ésta darles. Con estos principios se eleva constantemente
(como su propia naturaleza exige) hasta las más lejanas cuestiones. Pero
comprendiendo que de esta manera queda siempre incompleta su obra, porque
nuncaencuentran un término final las cuestiones y los problemas, se ve obligada
a recurrir a principios, a cuyo uso niega la experiencia toda garantía y que a la
vez le parecen tan poco sospechosos que ni el sentido común opone dificultad
alguna. Por esta razón, empero, cae en la obscuridad y en la contradicción, en
donde comprende que algún oculto error las produce, pero sin que pueda por esodescubrirle, porque esos principios de que se sirve, al sobrepasar los límites de la
experiencia, no reconocen como piedra de toque experiencia alguna. La arena de
estas discusiones sin fin es la metafísica.
Hubo un tiempo que se la llamó la reina de todas las ciencias, y si a la
intención se toma como cosa ya hecha, es manifiesto que por la extraordinaria
importancia del objeto de que trataba,con toda justicia mereció tan glorioso
nombre. Los vientos que en estos tiempos corren son muy contrarios a ella; por
doquier se ve el desprecio en que se la tiene, y la matrona rechazada y
abandonada, gime como Hécuba:
Modo máxima rerum,
Tot generis natisque potens...
Nunc trahor, exul, inops.
(OVIDIO: Metamorfosis)

Al principio, bajo la égida de los dogmáticos, fue su imperiodespótico. Pero como sus leyes todavía traían consigo rastros de antigua
barbarie, fue poco a poco degenerando por guerras interiores en una completa
anarquía, y los escépticos, especie de nómadas que detestan toda clase de obra
que sobre el suelo aparezca sólida, demolían lentamente estas fortalezas. Y
como por su ventura el número de éstos fue muy limitado, nunca pudieron
impedir a los dogmáticosque de nuevo reconstruyeran lo que acababa de ser
demolido, aunque carecieran de unión y de plan común. En estos últimos
tiempos pareció que al fin pondría término a todas esas discusiones cierta
fisiología del entendimiento humano (la del célebre Locke) y que decidiría algo
definitivo en lo que de legítimo y justo hubiese en aquellas pretensiones; pero,
sucedió que, a pesar de derivar la talsupuesta reina su nacimiento de la plebe de
la experiencia común y de ser por esa razón muy de recelar sus exigencias desde
el momento que se la inventaba semejante genealogía, sostuvo con más fuerza
sus pretensiones, y volvió todo a caer de nuevo en el ya envejecido y carcomido
dogmatismo, con lo cual se atrajo la ciencia, como era de rigor, todo el desprecio
de que se la quiso librar. Ahora,después de que todos los procedimientos (como
se cree) han sido vanamente intentados, reina en las ciencias cierto tedio y total
indiferencia, engendradora del caos y de las tinieblas que al mismo tiempo,
empero, contiene el origen, o si no el preludio de su próxima transformación y
mejor conocimiento y la luz de que las privó un malentendido celo con sus
oscuridades y confusiones.
Esinútil aparentar indiferencia por ciertas investigaciones cuyo objeto
nunca podrá mirar así la naturaleza humana. Esos pretendidos indiferentes que
tanto cuidan de disfrazarse cambiando el lenguaje escolástico por el popular,
desde el momento en que discurren sobre algo, caen asimismo inevitablemente
en afirmaciones metafísicas, no obstante el desprecio con que aparentan mirarla.
Pero esta...