Critica De La Razon Pura

CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA.

“La razón sólo reconoce lo que ella misma produce según un bosquejo, que la razón tiene que anticiparse con los principios de sus juicios de acuerdo con leyes constantesy que tiene que obligar a la naturaleza a responder a sus preguntas.” (Pág 18)

Kant inicialmente realiza un paralelo entre la razón y la lógica, plantea que si la razón tropezará o le fuera difícilllegar al momento de su fin, se vería obligada a retroceder una y otra vez para comenzar un nuevo camino, por el contrario la lógica no ha necesitado dar ningún paso atrás desde Aristóteles, a menospues que tuviese que hacerse algunas correcciones innecesarias de lo inicialmente expuesto. Kant plantea que la lógica a pesar de no haber tenido que dar ningún paso atrás, tampoco ha avanzado unosolo, por que aparentemente ya está concluida, (…en la lógica el entendimiento no se ocupa más que de si mismo y de su forma…), por tal razón para la razón sería mucho más difícil tomar el camino de laciencia cuando no solamente se trata de ella si no que también involucra objetos.

Nos habla también de los dos conocimientos teóricos de la razón la matemática y la física, donde en ocasiones sepodría conocer las propiedades de una figura a priori, la física debe tan provechosa revolución de su método a una idea, la de buscar en la naturaleza lo que la razón pone en ella, lo que debe aprenderde ella.

A través de la metafísica, la razón ha de ser discípula de si misma, va más allá de lo que se puede saber con solo conceptos.

También nos habla que, “…por lo que hasta ahora se hasupuesto que todo nuestro conocer debe regirse a los objetos…”, es decir que el objeto se adecua a nosotros desde el conocimiento, estableciéndolo a priori, es decir poder establecer algo sobre ciertosobjetos antes que nos sean dados, el conocimiento no tiene objetividad pura, por que en el conocimiento interviene el sujeto, que es quién se da a conocer objetos, por lo que se convertiría en...