Critica De La Teoria Objetivista

Critica de la Teoría Objetivista
La tesis que analizamos ha sido duramente criticada porque pretende echar por tierra los principios más elementales del derecho en general, y en particular elderecho civil pues desconoce la naturaleza del patrimonio y de la personalidad jurídica, y llega al absurdo de afirmar que puede existir obligación sin sujeto pasivo.
1.- critica de las ideas de Gaudemetde que el derecho de crédito ha sido despersonalizado. No es exacto que el cambio de acreedor o de deudor implique una despersonalización del derecho de crédito; no es exacto que haya una relaciónjurídica entre patrimonios siendo secundarios los sujetos.
Cuando la doctrina clásica afirma que el derecho personal es una relación jurídica entre acreedor y deudor, admite la posibilidad de que elacreedor y el deudor puedan cambiar pero lo que no admite es que la relación jurídica pueda existir, aunque sea un instante sin acreedor o sin deudor.
En el derecho moderno, al permitirse el cambio haysolo una sustitución, pero no hay un instante donde el deudor desaparezca, jurídicamente no podemos concebir que hubiese un solo momento en que la relación jurídica quedase sin sujeto activo o pasivo.Esto es indiscutible porque la facultad de exigir reclama un titular, el deber de prestar en el deudor supone también una limitación en la conducta de alguien, y ese alguien podría cambiar, pero nohay un instante en el que la deuda se despersonalice.
2.- al afirmar Jallu y Gazin que es el patrimonio el que debe al patrimonio y que puede haber obligación sin sujeto pasivo, o sin sujeto activo,desconocen la naturaleza de la personalidad jurídica.
Teoría ecléctica entre la clásica y la personalista
Planiol y Ripert en su “Tratado Práctico de Derecho Civil Francés” sostienen una posiciónecléctica, conforme a la cual podría definirse el derecho real diciendo que es un poder jurídico que de manera directa e inmediata ejerce una persona sobre un bien determinado, para aprovecharlo total...