critica de Octavio paz

Letras, letrillas,

El ogro filantrópico
por Octavio Paz
Adspice sim quentus! Non est hoc
corpore major Jupiter in coelo
Ovidio (Met XIII)

creían que, gracias al
L os liberales de la libre empresa,
desarrollo
florecería la sociedad civil y, simultáneamente, la función del Estado se reduciría a la de simple supervisor de la
evolución espontánea de la humanidad.
Los marxistas, conmayor optimismo,
pensaban que el siglo de la aparición
del socialismo sería también el de la desaparición del Estado. Esperanzas y
profecías evaporadas: el Estado del siglo XX se ha revelado como una fuerza
más poderosa que la de los antiguos
imperios y como un amo más terrible
que los viejos tiranos y déspotas. Un
amo sin rostro, desalmado y que obra
no como un demonio sino como unamáquina. Los teólogos y los moralistas
habían concebido al mal como una excepción y una transgresión, una mancha en la universalidad y transparencia
del ser. Para la tradición filosófica de
Occidente, salvo para las corrientes
maniqueas, el mal carecía de substancia y no podía definirse sino como falta.
es decir, como carencia de ser. En sentido estricto no había mal sino malos:
excepciones, casosparticulares. El Estado del siglo XX invierte la proposición: el mal conquista al fin la universalidad y se presenta con la máscara del
ser. Sólo que a medida que crece el
mal, se empequeñecen los malvados.
Ya no son seres de excepción sino espejos de la normalidad. Un Hitler o un

Stalin, un Himmler o un Yéjov, nos asombran no sólo por sus crímenes sino por su
mediocridad. Su insignificanciaintelectual confirma el veredicto de Hannah
Arendt sobre la “banalidad del mal”.
El Estado moderno es una máquina
pero es una máquina que se reproduce
sin cesar. En los países de Occidente,
lejos de ser la dimensión política del
sistema capitalista, una superestructura, es el modelo de las organizaciones
económicas; las grandes empresas y
negocios, a imitación suya, tienden a
convertirseen Estados e imperios más
poderosos que muchas naciones. En los
últimos cincuenta años hemos asistido
no a la esperada socialización del capitalismo sino a su paulatina pero irresistible burocratización. Las grandes compañías transnacionales prefiguran ya un
capitalismo burocrático. Frente a ellas.
las burocracias totalitarias del Este europeo. Allá el proceso ha sido más rápido y feroz. Lasociedad civil ha desaparecido casi enteramente: fuera del Estado no hay nada ni nadie. Sorprendente inversión de valores que habría estremecido al mismo Nietzsche: el Estado
es el ser y la excepción, la irregularidad
y aún la simple individualidad son formas del mal, es decir, de la nada. El
campo de concentración. que reduce al
prisionero a un no-ser, es la expresión
política de laontología implícita en las
ideocracias totalitarias.
A pesar de la omnipresencia y omnipotencia del Estado del siglo XX -a pesar también del antecedente de la tradición anarquista, tan rica en adivinacio-

nes y descripciones proféticas- sólo
hasta hace poco ha renacido la crítica
del poder y del Estado. Pienso sobre todo en Francia, Alemania y Estados Unidos. En América Latina el interés por elEstado es mucho menor. Nuestros estudiosos siguen obsesionados con el
tema de la dependencia y el subdesarrollo. Cierto, nuestra situación es distinta. Las sociedades latinoamericanas
son la imagen misma de la extrañeza:
en ellas se yuxtaponen la Contrarreforma y el liberalismo, la hacienda y la industria, el analfabeto y el literato cosmopolita, el cacique y el banquero. Pero
la extrañeza denuestras sociedades no
debe ser un obstáculo para estudiar al
Estado latinoamericano que es, precisamente, una de nuestras peculiaridades mayores. Por una parte, es el heredero del régimen patrimonial español;
por la otra, es la palanca de la modernización. Su realidad es ambigua. contradictoria y, en cierto modo, fascinante.
Las páginas que siguen, escritas sobre
el caso que mejor conozco:...