Critica Del Juicio De Immanuel Kant

Ideas (5)simplemente porque más importantes a mi juicio son:
Agradable es aquello que place a los sentidos en la sensación. Aquí preséntase ahora mismo la ocasión de censurar y hacer notar una confusión muy ordinaria de la doble significación que la palabra sensación puede tener. Toda satisfacción (dícese o piénsase) es ella misma sensación (de un placer). Por tanto, todo lo que place,justamente en lo que place, es agradable. Pero si esto se admite, entonces las impresiones de los sentidos, que determinan la inclinación o los principios de la razón, que determinan la voluntad, o las meras formas reflexionadas de la intuición, que determinan el Juicio, son totalmente idénticos, en lo que se refiere al efecto sobre el sentimiento del placer, pues éste sería el agrado en la sensacióndel estado propio (…)1

Bueno es lo que, por medio de la razón y por el simple concepto, place. Llamamos a una especie de bueno, bueno para algo (lo útil), cuando place sólo como medio; a otra clase, en cambio, bueno en sí, cuando place en sí mismo.2

Lo agradable, lo bello, lo bueno, indican tres relaciones diferentes de las representaciones con el sentimiento de placer y dolor, conreferencia al cual nosotros distinguimos unos de otros los objetos o modos de representación. (…) Agradable llámase a lo que deleita; bello, a lo que sólo place; bueno, a lo que es apreciado, aprobado, es decir, cuyo valor objetivo es asentado. (…) Puede decirse que, entre todos estos tres modos de la satisfacción, la del gusto en lo bello es la única satisfacción desinteresada y libre (…)3

(…) unjuicio de valor universal objetivo es siempre también subjetivo, es decir, que cuando alguno vale para todo lo que está encerrado en un concepto dado, vale también para cada uno de los que se representen un objeto mediante ese concepto. Pero de una validez universal subjetiva, es decir, de la estética, que no descansa en concepto alguno, no se puede sacar una conclusión para la validez lógica, porqueaquella especie de juicios no se refiere en modo alguno al objeto. Justamente por eso, la universalidad estética que se añade a un juicio ha de ser de una especie
1 Kant, I. Crítica del juicio; Ed. Tecnos, Madrid, 2007. Pág. 117
2 Ibidem, Pág. 118
3 Ibidem, Pág. 121.


en particular, porque el predicado de la belleza no se enlaza con el concepto del objeto, considerado en su total esferalógica, sino que se extiende ese mismo predicado sobre la esfera total delos que juzgan.4

Hay dos clases de belleza: belleza libre (pulchritudo vaga) y belleza sólo adherente (pulchritudo adhaerens). La primera no presupone concepto alguno de lo que el objeto deba ser; la segunda presupone un concepto y la perfección del objeto según éste. Los modos de la primera llámanse bellezas (en síconsistentes) de tal o cual cosa; la segunda es añadida, como adherente a un concepto (belleza condicionada), a objetos que están bajo el concepto de un fin particular. 5

Respecto a las dos ideas que escogí:
Bueno es lo que, por medio de la razón y por el simple concepto, place. Llamamos a una especie de bueno, bueno para algo (lo útil), cuando place sólo como medio; a otra clase, en cambio, buenoen sí, cuando place en sí mismo. 6
Kant dice también que lo bueno es un atributo ajeno a un juicio desinteresado, éste pensamiento, va de la mano con la cita que acaba de leer; en especial con el primer significado. Si existe algo, es bueno por la simple razón de que existe.
Aunque creo que con ambas afirmaciones se contradice un poco, porque algo no es bueno simplemente porque existe, ya quesi fuera asi, no habría una división que indicase lo contrario.
Aunque estoy en desacuerdo con que es algo que place, ya que muchas cosas que pasan, y son buenas pero no producen placer. Esto sucede en muchos aspectos de la vida y además no considero que se pueda tomar tan a ligera puesto que pone dos posibilidades de lo que es bueno y mejor dicho para lo que se es bueno.
Considero que...