Critica econ mica

No hay que limitar la solución.
Sergio Duran Millan
Ni un sistema de tradición, ni uno impuesto, ni uno de mercado, son la solución al problema económico en el contexto actual. La mayoría de países corren bajo un sistema de mercado y todos bajo unas tradiciones y unos comandos impuestos. En este sentido, se acepta que las tradiciones en el mercado laboral yacen en el subconsciente no de todas,pero sí de muchas personas, sea por su crianza, contexto, aspiraciones heredadas u oportunidades. Del Mismo modo, el total de los Gobiernos operan con restricciones, normas impositivas, parámetros de control e intervención. Teniendo esto presente, hoy se vive un sistema económico complejo que impulsa la desigualdad, como lo muestra Piketty en un estudio que recoge datos que se remontan hasta elsiglo 18, los cuales permiten dilucidar la creciente desigualdad en el tiempo. En contraste, se tiene lo argumentado por Robert Helbrone y William Milberg, que le dan el calificativo de soluciones a los sistemas de tradición, comando y de mercado; sea que operen juntos o por si solos. Soluciones que no responden eficazmente a un problema de repartición de recursos y que por lo tanto no sonsoluciones.
Helbrone y Milberg estudian el mercado como, primero, resultado de un proceso de evolución económica en respuesta las necesidades del hombre de repartir de una forma adecuada los recursos y de aumentar la productividad partiendo de que los recursos son escasos. Segundo, como la consecuencia de unos cambios sociales, políticos, culturales y religiosos. Aunque los autores no emitan un juicio devalor explícito en este aparte, transversalmente encumbran los beneficios de un sistema de mercado ideal. Y aunque no es la solución actual, si hay que convenir con sus beneficios en términos relativos, de libertad, avances tecnológicos o formación de instituciones. En una palabra: progreso. ¿Pero a costa de qué? Por esto, de nuevo, habrá que disentir en pensar en el mercado como una solución alos problemas económicos, que en vez de una respuesta eficaz a un problema, es el agravante del mismo y lo usa como móvil para su crecimiento (o el de unos pocos que logran hacer rodar la bola de nieve pasando por encima de otros). Una Bola de nieve donde el dinero permite percibir más dinero y en donde existe una fuerte relación de este, con el poder, así, acaparando las oportunidades, yconsecuentemente, mitigando las de la mayoría, como se verá más adelante. Con esto no se quiere decir que el progreso tecnológico o de las instituciones no sea importante, pues si lo es, y justamente es donde fallan los sistemas de tradición y de comando por si solos.
Retomando, vale la pena la aclaración de afirmar que una economía de tradición si era solución al problema económico en la antigüedad enalgún punto. Era una solución, debido a que tenían una división del trabajo eficiente, que se heredaba, y lograba el objetivo de abastecer a su comunidad. Pero como lo afirmaban los autores, estas sociedades pagaban un precio. “la tradición soluciona el problema económico, pero lo hace al costo del progreso económico” (pág 8, Helbrone y Milberg) . ¿Qué quiere decir eso? ¿Que el progreso esnecesario? Pues sí, si lo es, lo es junto a los avances en tecnología e instituciones que este acarrea. Se necesita también de ese desarrollo para solventar el problema económico. Ese progreso económico viene a ser parte de la solución debido a que con el crecimiento de las comunidades, crecen también sus necesidades y estructura social. Es decir, es necesario para brindar bienestar a una sociedad quecrece en todos sus estadios. Es por eso que si hipotéticamente se quisiera implementar un sistema de tradición en la actualidad no sería viable. Ni siquiera imaginable. Los incentivos económicos bajarían, las personas no estarías dispuestas a innovar, buscar curas, vacunas a enfermedades, ni formas de ingeniar nuevas tecnologías beneficiosas, esto estancaría la productividad. A largo plazo, con el...