Critica empirista del pincipio de causalidad

Critica empirista del principio de causalidad (David Hume)

La filosofía tradicional dice que se llama causalidad a la propiedad, y propiedad en acción (facultad), de ser causa, la naturaleza omodo de la causa, su manera de obrar. Se aplica también a la relación de la causa con su efecto en lo denominado causación. El principio de causalidad expresa finalmente la índole y naturaleza de nuestrapropia inteligencia, que incesantemente pregunta el qué y el por qué de las cosas. Nuestra inteligencia, que aspira a hallar lo uno en medio de lo múltiple o la unidad en medio de la diversidad delos fenómenos y de sus relaciones, aplica constantemente para ello el principio de causalidad. "No existe efecto sin causa, o todo efecto supone una causa;" aforismo con el cual se expresa la relaciónnecesaria entre dos determinados órdenes de fenómenos, sin que la inteligencia considere cumplido su fin propio, ínterin no aplica y aun verifica en todas sus percepciones el principio de causalidad,la necesidad de una causa eficiente para todo "ente" que existe de manera contingente".todo lo que existe necesita de otra cosa para existir, Todo efecto tiene una causa.

Un ejemplo claro de lacausalidad desde el punto de la filosofía tradicional es que existe una causa eficiente primera que en este caso es Dios y este es causa de todas las existentes después de esta. Así que si llegáramos asuprimir esta causa por consecuencia se suprime su efecto. Y en caso de que no existiese una que sea la primera tampoco existiría la intermedia ni la última.
Ahora viéndolo desde un punto empirista(David Hume) critica a este principio: Hume decía que este principio carece de fundamento empírico, ya que, según él, cuando percibimos la existencia de dos fenómenos que siempre se presentan unidos ysucesivos, es frecuente que creamos que entre ellos se dé una relación de causalidad. De este modo se puede decir que el principio solo tiene validez siempre y cuando se aplique la experiencia,...