Critica Literaria

Confiar en las tinieblas.
Se me ha pedido que haga una crítica sobre la crítica, es decir, que escriba una meta-argucia literaria.
Intentaré no acudir a la denostación o al ditirambo. Tampoco señalaré con el dedo la divinidad o malignidad de algunos críticos; vaya, que no intentaré golpear a nadie: esa es una actividad que los críticos -los críticos mexicanos- ejercen con muchovigor entre ellos, ¿Qué caso, o que divertimento hay en agredir a un grupo de personas que suelen destruirse entre ellas?
El texto que pretendo escribir –pretensión marcada por el oprobio- debería empezar y terminar con unas palabras de Steiner:
«La labor de la crítica literaria es ayudarnos a leer como seres humanos íntegros, mediante el ejemplo de la precisión, del pavor y del deleite.Comparada con el acto de creación, ésta es una tarea secundaria. Pero nunca ha representado tanto. Sin ella, es posible que la misma creación se hunda en el silencio». [1]
Insisto: Esto es lo más sustancioso que se encontrará en el texto [Invito al lector apresurado, a abandonar a partir de aquí la lectura]; el resto es paja, broza, viruta… Pero comienzo a llenarme de un fragor de crítico,y siento de repente el incontrolable deseo de extender la lectura, tanto como sea posible, como si de un orgasmo se tratara, aun cuando a nadie le importe o lo requiera.
De pronto, algo en las palabras de Steiner se antoja sospechoso, sobre todo cuando dice que «Sin ella [la crítica literaria], es posible que la misma creación se hunda en el silencio.» En esta sentencia reverbera unapequeña utopía (una utopiíta); imaginar una literatura sin crítica es de inicio imposible. Steiner considera que sin crítica la creación podría hundirse en el silencio, pero ¿Acaso no es el silencio uno de los críticos más implacables? ¿No es la literatura –acudiré a una frase patéticamente filosófica- la literatura en sí misma, una expresión crítica del arte?
En teoría -es decir, en lo ideal-,el crítico mexicano, tan ecuánime y profesional –insisto, en lo ideal- es un lector facultado y con autoridad para emitir sus impresiones sobre una obra; crea un texto que implicará juicios de valor -¡qué juicio no lo es!- y estos juicios a su vez influirán en la opinión de los lectores... o al menos eso pretenden ¿En realidad los lectores se dejan influenciar por un crítico especializado? vuelvo ainsistir que esto sólo ocurre en lo ideal.
Como el crítico mexicano es un espécimen extremadamente peculiar y multiforme, abandonaremos de facto cualquier intención taxonómica, y nos remitiremos a los dos especimenes más comunes:
Por un lado, el crítico Reseñista: Comenta los aciertos y malogramientos de una obra. Su texto funge como apéndice que amplía, informa, detalla ycalifica. Evita que en sus argumentos se asome el gusto personal, encomia en el resultado de su crítica la aplicación de los rigores del canon, o de una tradición bien definida (lo que sea que eso quiera decir).
Por otro lado, tenemos al crítico Digresor (no se me ocurre otra manera de nombrarlo): El Digresor habla de una obra -ajena, rara vez propia- para luego desviar el tema hacia susintereses creativos –propios, rara vez ajenos-. A diferencia del Reseñista, el crítico Digresor no escribe para hacer un apéndice, o ampliar las perspectivas de la obra de otro, sino para generar una obra crítica muy personal, que busca, incluso, sobreponerse a la obra que lo motivó a escribir.
Al crítico Digresor se le acusa -violentamente, creo yo- de arribista o parasitario, en tanto que senutre de otro texto para sus fines. Al crítico Reseñista se le considera útil –que no necesario-, en tanto que aporta una orientación al lector, favoreciendo además la posición de un libro en el mercado.
[Nota: No intente el lector encontrar estas definiciones en Wikipedia, revistas especializadas, diccionarios u otras armas negras; ya que son definiciones que en realidad se me van...