Critica Metodológica
Páginas: 12 (2863 palabras)
Publicado: 29 de junio de 2012
Obligatorio de Métodos de Investigación Social
Profesor: Marcos Baudean
Crítica metodológica de
"No hay nada que demostrar, Botnia va a contaminar".
Un análisis del discurso de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú.
de François Graña
Alex Bekker 161600
Guillermo Fremd 160337
Florentina Ortas 162746
Introducción
Pocos asuntoshan recibido tanta atención de la prensa en la última década como el conflicto entre Uruguay y Argentina en torno a la instalación de la fábrica de celulosa finlandesa Botnia en el departamento de Río Negro, a pocos kilómetros de Gualeguaychú. Fue un conflicto tan extenso como complejo, protagonizado por diversos actores nacionales, regionales e internacionales de diferentes índoles: estatales,empresariales, ambientalistas, políticos, científicos, entre otros. Su comprensión no es sencilla y existen diferentes enfoques desde el cual podría ser estudiado el asunto, resultando difícil encontrar un camino para estudiar el tema en su totalidad (entre otras cosas, por existir dentro del mismo varios fenómenos plausibles de ser analizados).
En "No hay nada que demostrar, Botnia va acontaminar"[1] François Graña se propone realizar un análisis del discurso de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú (ACAG) con el fin de “aportar un material más para la comprensión de la perspectiva propia de cada actor involucrado en el conflicto de las papeleras”[2].
El autor utiliza el concepto de gobernanza, definida en el texto como “una modalidad horizontal de gestión del poder, debúsqueda de acuerdos mediante la negociación de los distintos actores sociales”[3], no como una certeza sino como un supuesto para el desarrollo de su trabajo. Partiendo de la base de que los diferentes actores del conflicto querrían buscar acuerdos con el resto, el entendimiento de las diferentes perspectivas se vuelve una herramienta no sólo útil sino imprescindible para la negociación.
Luego dehaber realizado un análisis crítico de éste trabajo, arribamos a la conclusión de que éste no constituye un aporte a la ciencia en sí mismo ni puede ser considerado una investigación científica. De cualquier modo, esto no echa por tierra el valor del trabajo realizado, ya que sus conclusiones son más que relevantes para poder comprender el conflicto en cuestión. Posiblemente este trabajo puedasignificar un insumo realmente interesante para una posible ulterior investigación.
A continuación presentamos, en primer lugar, el diseño que nosotros entendemos fue utilizado por el autor para, en segundo lugar, realizar una crítica metodológica del artículo en cuestión.
Diseño
El tema general del trabajo es la “(…) percepción que tienen del conflicto entablado en torno a la fábrica decelulosa Botnia (…) los activistas responsables del corte del puente internacional Fray Bentos-Puerto Unzué”[4] (recordemos que cuando el trabajo analizado fue elaborado el puente en cuestión permanecía aun cortado por los activistas).
El trabajo se enmarca en una serie de artículos que pretenden responder a la pregunta general ¿Cuáles son las diferentes perspectivas que presentan los diferentesactores involucrados en el conflicto por Botnia?
Específicamente, en este análisis del discurso de la ACAG, el autor intenta responder a la pregunta ¿Cuál es la percepción que los asambleistas tienen acerca de la planta de celulosa Botnia?
A través de esta pregunta, el autor intenta comprender cuáles son los argumentos que sustentan la postura negativa hacia la instalación de la planta. Endefinitiva, el autor intentará describir qué es lo que los asambleistas tienen en mente para estar completamente seguros de que tienen razón. Vale aclarar, que Graña da por sentado que entre los asambleistas el convencimiento es total: “A nuestro criterio, el punto no ofrece duda alguna.”[5]
El autor utiliza la sección “Referencias teóricas y metodología empleada” para referirse a ambos...
Profesor: Marcos Baudean
Crítica metodológica de
"No hay nada que demostrar, Botnia va a contaminar".
Un análisis del discurso de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú.
de François Graña
Alex Bekker 161600
Guillermo Fremd 160337
Florentina Ortas 162746
Introducción
Pocos asuntoshan recibido tanta atención de la prensa en la última década como el conflicto entre Uruguay y Argentina en torno a la instalación de la fábrica de celulosa finlandesa Botnia en el departamento de Río Negro, a pocos kilómetros de Gualeguaychú. Fue un conflicto tan extenso como complejo, protagonizado por diversos actores nacionales, regionales e internacionales de diferentes índoles: estatales,empresariales, ambientalistas, políticos, científicos, entre otros. Su comprensión no es sencilla y existen diferentes enfoques desde el cual podría ser estudiado el asunto, resultando difícil encontrar un camino para estudiar el tema en su totalidad (entre otras cosas, por existir dentro del mismo varios fenómenos plausibles de ser analizados).
En "No hay nada que demostrar, Botnia va acontaminar"[1] François Graña se propone realizar un análisis del discurso de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú (ACAG) con el fin de “aportar un material más para la comprensión de la perspectiva propia de cada actor involucrado en el conflicto de las papeleras”[2].
El autor utiliza el concepto de gobernanza, definida en el texto como “una modalidad horizontal de gestión del poder, debúsqueda de acuerdos mediante la negociación de los distintos actores sociales”[3], no como una certeza sino como un supuesto para el desarrollo de su trabajo. Partiendo de la base de que los diferentes actores del conflicto querrían buscar acuerdos con el resto, el entendimiento de las diferentes perspectivas se vuelve una herramienta no sólo útil sino imprescindible para la negociación.
Luego dehaber realizado un análisis crítico de éste trabajo, arribamos a la conclusión de que éste no constituye un aporte a la ciencia en sí mismo ni puede ser considerado una investigación científica. De cualquier modo, esto no echa por tierra el valor del trabajo realizado, ya que sus conclusiones son más que relevantes para poder comprender el conflicto en cuestión. Posiblemente este trabajo puedasignificar un insumo realmente interesante para una posible ulterior investigación.
A continuación presentamos, en primer lugar, el diseño que nosotros entendemos fue utilizado por el autor para, en segundo lugar, realizar una crítica metodológica del artículo en cuestión.
Diseño
El tema general del trabajo es la “(…) percepción que tienen del conflicto entablado en torno a la fábrica decelulosa Botnia (…) los activistas responsables del corte del puente internacional Fray Bentos-Puerto Unzué”[4] (recordemos que cuando el trabajo analizado fue elaborado el puente en cuestión permanecía aun cortado por los activistas).
El trabajo se enmarca en una serie de artículos que pretenden responder a la pregunta general ¿Cuáles son las diferentes perspectivas que presentan los diferentesactores involucrados en el conflicto por Botnia?
Específicamente, en este análisis del discurso de la ACAG, el autor intenta responder a la pregunta ¿Cuál es la percepción que los asambleistas tienen acerca de la planta de celulosa Botnia?
A través de esta pregunta, el autor intenta comprender cuáles son los argumentos que sustentan la postura negativa hacia la instalación de la planta. Endefinitiva, el autor intentará describir qué es lo que los asambleistas tienen en mente para estar completamente seguros de que tienen razón. Vale aclarar, que Graña da por sentado que entre los asambleistas el convencimiento es total: “A nuestro criterio, el punto no ofrece duda alguna.”[5]
El autor utiliza la sección “Referencias teóricas y metodología empleada” para referirse a ambos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.