Critica psicoanalisis
Páginas: 23 (5604 palabras)
Publicado: 4 de septiembre de 2012
Las críticas de Karl Popper...
Signos Filosóficos, suplemento núm. 11, vol. VI, 2004, pp. 85-99
LAS
CRÍTICAS DE
KARL POPPER
AL PSICOANÁLISIS
FERNANDA CLAVEL DE KRUYFF*
Resumen: Frente a la tesis de Popper de que el psicoanálisis es pseudocientífico, aquí defiendo la posición de que el psicoanálisis, en sus múltiples vertientes, es una disciplina valiosa y racional,independientemente de que sea, o no, una ciencia empírica. Se considera que el criterio de demarcación de Popper entre ciencia y no ciencia, aplicado al psicoanálisis, recoge una intuición básicamente correcta: el psicoanálisis es realmente diferente de teorías como la de Newton o la de Einstein. Sin embargo, se critica el criterio de demarcación de Popper por estar basado en una idea de racionalidaddemasiado rígida y estrecha. Se retoma el concepto de racionalidad práctica o phrónesis de Aristóteles, como la idea de racionalidad que emplea el psicoanálisis. Abstract:This article compares Popper´s notion that psychoanalysis is pseudoscientific with the position that psychoanalysis, in its several branches, is a valuable and rational discipline, regardless of its scientific status. It is supportedthat the frame concept criteria by Popper between what is science and what is not, applied to psychoanalysis and taken as an assumption, is basically correct: psychoanalysis indeed differs from Newton’s or Einstein’s theories. Nevertheless, Popper´s frame concept criteria is criticized due to its narrowness and extremely rigid idea of rationality. The concept of practical rationality or Aristhotelicphrónesis, is taken as the method adopted by psychoanalysis. PALABRAS CLAVE: CRÍTICA, CIENCIA, PHRÓNESIS, PSICOANÁLISIS, RACIONALIDAD
l psicoanálisis ha sido objeto de innumerables críticas a lo largo de su historia. Buena parte de ellas intentan sacarlo de las ciencias empíricas. Sin duda, una de las críticas más importantes es la de Karl R. Popper. Ésta fue importante no sólo para elpsicoanálisis sino también para Popper, pues le permitió tener mayor claridad en la formulación de un criterio de demarcación entre ciencia empírica y
*
E
Departamento de Filosofía, Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa, fera@xanum.uam.mx
RECEPCIÓN: 20/01/03
85
ACEPTACIÓN: 11/07/03
FERNANDA CLAVEL DE KRUYFF
pseudociencia o metafísica. Popper tomó como ejemplos paradigmáticosde ciencia a la teoría de Issac Newton y a la teoría de la relatividad de Albert Einstein, mientras que el psicoanálisis y el marxismo le sirvieron como ejemplos paradigmáticos de pseudociencia; así, comparando los ejemplos, llegó a la conclusión de que lo que distinguía unos de otros era, en esencia, su capacidad de ser sometidos a crítica y de ser refutables. El criterio de demarcación entreciencia y no ciencia se basa entonces en la refutación. Sobre ella dice Popper: “es menester establecer de antemano criterios de refutación; debe acordarse cuáles son las situaciones observables tales que, si se las observa realmente, indican que la teoría está refutada”.1 La crítica al psicoanálisis consiste entonces en que es irrefutable. Popper señala: “¿qué tipo de respuestas clínicas refutaríanpara el analista, no solamente un diagnóstico analítico particular, sino el psicoanálisis mismo?”2 Ante esta crítica la posición que defenderé es la siguiente: el psicoanálisis, en sus múltiples vertientes, es una disciplina valiosa y racional, independientemente de que sea, o no, una ciencia empírica. Supongamos que el criterio de demarcación de Popper es adecuado y que el psicoanálisis no es unaciencia empírica. Me parece que este criterio recoge una intuición básicamente correcta, el psicoanálisis es en realidad diferente de teorías como la de Newton o la de Einstein. Para empezar, nunca se pensaría en dar como ejemplo paradigmático de ciencia empírica al psicoanálisis, en cambio, no hay duda en hacerlo respecto a las otras dos teorías. Se sabe también que el grado de precisión de...
Signos Filosóficos, suplemento núm. 11, vol. VI, 2004, pp. 85-99
LAS
CRÍTICAS DE
KARL POPPER
AL PSICOANÁLISIS
FERNANDA CLAVEL DE KRUYFF*
Resumen: Frente a la tesis de Popper de que el psicoanálisis es pseudocientífico, aquí defiendo la posición de que el psicoanálisis, en sus múltiples vertientes, es una disciplina valiosa y racional,independientemente de que sea, o no, una ciencia empírica. Se considera que el criterio de demarcación de Popper entre ciencia y no ciencia, aplicado al psicoanálisis, recoge una intuición básicamente correcta: el psicoanálisis es realmente diferente de teorías como la de Newton o la de Einstein. Sin embargo, se critica el criterio de demarcación de Popper por estar basado en una idea de racionalidaddemasiado rígida y estrecha. Se retoma el concepto de racionalidad práctica o phrónesis de Aristóteles, como la idea de racionalidad que emplea el psicoanálisis. Abstract:This article compares Popper´s notion that psychoanalysis is pseudoscientific with the position that psychoanalysis, in its several branches, is a valuable and rational discipline, regardless of its scientific status. It is supportedthat the frame concept criteria by Popper between what is science and what is not, applied to psychoanalysis and taken as an assumption, is basically correct: psychoanalysis indeed differs from Newton’s or Einstein’s theories. Nevertheless, Popper´s frame concept criteria is criticized due to its narrowness and extremely rigid idea of rationality. The concept of practical rationality or Aristhotelicphrónesis, is taken as the method adopted by psychoanalysis. PALABRAS CLAVE: CRÍTICA, CIENCIA, PHRÓNESIS, PSICOANÁLISIS, RACIONALIDAD
l psicoanálisis ha sido objeto de innumerables críticas a lo largo de su historia. Buena parte de ellas intentan sacarlo de las ciencias empíricas. Sin duda, una de las críticas más importantes es la de Karl R. Popper. Ésta fue importante no sólo para elpsicoanálisis sino también para Popper, pues le permitió tener mayor claridad en la formulación de un criterio de demarcación entre ciencia empírica y
*
E
Departamento de Filosofía, Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa, fera@xanum.uam.mx
RECEPCIÓN: 20/01/03
85
ACEPTACIÓN: 11/07/03
FERNANDA CLAVEL DE KRUYFF
pseudociencia o metafísica. Popper tomó como ejemplos paradigmáticosde ciencia a la teoría de Issac Newton y a la teoría de la relatividad de Albert Einstein, mientras que el psicoanálisis y el marxismo le sirvieron como ejemplos paradigmáticos de pseudociencia; así, comparando los ejemplos, llegó a la conclusión de que lo que distinguía unos de otros era, en esencia, su capacidad de ser sometidos a crítica y de ser refutables. El criterio de demarcación entreciencia y no ciencia se basa entonces en la refutación. Sobre ella dice Popper: “es menester establecer de antemano criterios de refutación; debe acordarse cuáles son las situaciones observables tales que, si se las observa realmente, indican que la teoría está refutada”.1 La crítica al psicoanálisis consiste entonces en que es irrefutable. Popper señala: “¿qué tipo de respuestas clínicas refutaríanpara el analista, no solamente un diagnóstico analítico particular, sino el psicoanálisis mismo?”2 Ante esta crítica la posición que defenderé es la siguiente: el psicoanálisis, en sus múltiples vertientes, es una disciplina valiosa y racional, independientemente de que sea, o no, una ciencia empírica. Supongamos que el criterio de demarcación de Popper es adecuado y que el psicoanálisis no es unaciencia empírica. Me parece que este criterio recoge una intuición básicamente correcta, el psicoanálisis es en realidad diferente de teorías como la de Newton o la de Einstein. Para empezar, nunca se pensaría en dar como ejemplo paradigmático de ciencia empírica al psicoanálisis, en cambio, no hay duda en hacerlo respecto a las otras dos teorías. Se sabe también que el grado de precisión de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.