critica pulsion

La crítica epistemológica de la noción de pulsión
Prof. Adj. Lic. Doris Hajer
La problemática de la noción epistemológica de la pulsión es un tema que cada tanto surge.
Recuerdo antecedentes en los años 70 en Argentina, en una Sociedad de Epistemología
Psicoanalítica que criticó en dos grandes tomos esta noción, particularmente la pulsión de muerte
como una concepción que aparecía por aquelentonces como excesivamente conservadora desde
su dualismo.
No he podido encontrar las fotocopias de estos tomos que guardé hace tantos años, hubiera sido
interesante poder comparar aquellas críticas con las que hoy aparecen en la propuesta del Prof.
Colombo.
Sí, tenemos muy presentes en la visita tambien a nuestra casa de estudios, de Anne Levallois en
1995 su critica a la noción, comoinoperante en la clínica psicoanalítica.
Ya surgía esta crítica mucho antes en la reevaluación que en lengua hispana constituyó la revisión
de la traducción inglesa y española de Trieb por instinto, hacia pulsión en español, que devenía de
la relectura de los conceptos freudianos en la entrada de Lacan a los países hispanoparlantes,
dando orígen a la traducción de José Luis Etcheverry de las ObrasCompletas de Freud por 1976.
En tanto hoy en día, Etcheverry en su traducción de las cartas completas a Fliess traducidas en
1994 con su propuesta de "querencia" nos hace la picardía de proponer a través de tan discutible
término la obligatoriedad de repensar la noción desde un punto de vista epistemológico.
Su planteo es en el mismo sentido de romper con el manejo del término como si fueseuna
entidad concreta para revisar la procedencia del Trieb -en una conferencia que diera en esta
misma Facultad , donde lo invitamos curiosos por su modificación en 1996- desde el anásis
epistemológico del término así como desde una teória de la traducción.
La primera interrogante que se plantea es ¿por qué el término o el concepto insiste en tan
diversos momentos? O ¿por qué persiste ladiscusión bajo diversas formas, como si o bien la
discusión no obtiene el efecto esperado y se continúa entonces manejando el Trieb como entidad
concreta, o los efectos producidos no resultan en distintos momentos paradigmáticos
nuevamente productivos?
Si partimos ahora de la discusión propuesta desde la fuerte aseveración de Colombo de la pulsión
como "artefacto explicativo inadecuado para darcuenta de la dinámica semántica inconsciente,
impertinente al paradigma relacional propio de una teorìa de la Psyche (mente) (?!) desde sus tres
vertientes":
Debemos decir en primer lugar que concordamos totalmente con la idea de la hipostasis de la
fuerza que hace que el Trieb se convierta en una entidad, o dicho de otro modo no sabemos si
es por la hipostasis de la fuerza que el Trieb seconvierte en una entidad, pero si estamos de
acuerdo que esto último ocurre.
Si dejamos de tener en cuenta que la concepción partió de la filosofía de la época: Schopenhauer,
Nietzche, Fichte, Hegel, Newton, Feuerbach, etc. es decir materialismo teísta, cientificismo
positivista, romanticismo científico; sumado a la significación semántica de la palabra por entonces

coloquial y no sólofilosófica de Trieb como (y aventuro una interpretación semántica) casi una
pasión, en el sentido del Drang incontrolable y dominante de nuestros actos, perdemos de vista
la faz psicológica, tomando mas que nada en cuenta la segunda teoría pulsional que parte del
punto de partida de la concepción en el narcisismo y en la compulsión a la repetición.
2 Si fuera una fuerza exterior, lo cuál no me pareceun sobreentendido en la concepción
freudiana mas que en sus comienzos, resultaría ya no un concepto metapsicológico sino
metafìsico o vitalista-animista. No encuentro demasiados elementos para considerar ésto, ya que
no veo clara la exterioridad de la fuerza en la "mitología metapsicológica" segun expresión de su
autor, sea esta exterioridad a lo psíquico o a las estructuras endopsíquicas,...