critica sobre las ciencias sociales

1. ¿Qué es lo que hace que las teorías en las ciencias humanas y las ciencias naturales sean convincentes?
2. ¿Por qué se cree más en teorías basadas en experimentos y supuestamente demostrados, aunque de igual forma exista un campo de error y estas hayan sido percibidas de manera física y subjetiva?
Empecemos por definir la palabra ‘teoría’. Por diccionario se sabe que una teoría es unsistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, así como predicciones y reglas de inferencia que sirven para explicar de manera económica cierto conjunto de datos e incluso hacer predicciones, sobre qué hechos serán observables bajo ciertas condiciones. Me parece que la palabra ‘observaciones’ resalta, ya que sabemos que observar viene de percibir por medio de un organo físicocomo lo son los ojos, y sabemos que el sentido de la visión puede ser tan engañoso como cualquier publicidad de fajas reductoras en los canales de televentas que venden un producto milagroso que adelgaza y reduce grasa con solo utilizarla por un breve lapso de tiempo; esto nos dice que las dos son igual de inciertas. El ejemplo más resaltante de esta situación puede ser una ilusión óptica, queaunque se sepa que es una ilusión como su nombre lo dice, se puede seguir creyendo lo que la persona está viendo con sus propios ojos. Sé que esto se ha dicho anteriormente, lo que falta por dejar más claro es que la palabra teoría (dicha por cualquier medio, sea ciencia o cualquier otra cosa) no es más que un postulado de algo que se cree más no que se sabe.

Esto es un problema deconocimiento porque los seres humanos tendemos a creer en las teorías científicas y humanas que han sido ‘demostradas’ con experimentos como si de hecho fueran completamente ciertas, sin realmente saber que efectivamente lo son, ya que la mayoría de estos fueron demostrados porque en casi todos los casos la situación esperada se da o no, dependiendo de los resultados de un experimento físico. Esto significaque igual existe la posibilidad de que en algún otro caso el resultado varíe, y por ser un dato atípico se elimine o se obvie ya que otros coincidieron de ‘mejor manera’ a lo que se quería demostrar previamente. De igual manera hay que entender que los métodos de medición y las convenciones universales también fueron creadas por el mismo hombre, lo que termina recayendo en la famosa limitacióndel lenguaje. El problema es que muy pocos se detienen a pensar que pasaría si esa información que ya ha sido establecida no fuera tan cierta como se dice, sino más bien se quede en teoría y no pase de ahí. Ahí está el problema, los seres humanos no tomamos esas teorías como teorías en el significado de la palabra sino como si fueran hechos reales, es decir que suceden realmente en la realidad; elénfasis en la palabra realidad radica en que ésta encierra todo lo que existe en el mundo sin exepción de ningún tipo, y basta redundarla para poder entender a lo que me refiero con totalidad verdadera. Y lo que nos convence fácilmente de que son reales es el hecho de verlos plasmados de manera física, pero no se tiene en cuenta que los sentidos son solo otra forma de percibir las cosas y quepueden ser tan inciertos como que no exista la gravedad ¿cierto?, o de pronto de hecho la gravedad no existe y estamos creyendo en esta teoría que aparentemente es cierta, eso pareciera, pero ¿qué tal que no? No me atrevería a refutar a Isaac Newton, ya que no soy una física, filósofa, teóloga, inventora, alquimista y matemática como lo era él. Pero si me atrevería a decir que su teoría podría ser tanverdadera como falsa; y que nada me asegura cualquiera de las dos. No porque tenga algo en contra de la física, ni de Newton en particular, sino porque basándome en mis experiencias he visto que todas las ciencias son igual de inciertas, ya que los patrones de los experimentos podrían variar en cualquier momento, y los métodos de medición empleados fueron inventados subjetivamente. Todo depende...