critica a la ley aduanera

.2.6 Crítica al artículo 203 de la Ley Aduanera
En primer lugar, según los argumentos sostenidos en apartados anteriores, es evidente que en la actualidad el estado mexicano cuenta con un SNA específico, representado en gran medida por la ley de la materia.
No obstante tal sector normativo resulta imperfecto ante la dependencia, incoherencia e incompletitud manifiesta en su apartadode MD, pues al contemplar cómo posibilidad de impugnación, vía administrativa, al RR (artículo 203), solo se limita a mencionarlo, pero en lo referente a la sustanciación integral total del mismo, simple y sencillamente se remite al CFF, en específico a sus artículos 116, 117 fracción I inciso C, 120, 121, 122, 123, 124, 124-A, 125, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 133 y 133-A, apoyándose alefecto en la figura de la supletoriedad expresa a que da pauta el artículo 1º de la propia LA.
De esto se sigue la presencia de una laguna normativa en tal ordenamiento jurídico, que le obliga, para allegarse debida coherencia como sistema, reducirse, en ese particular, a los preceptos relativos de un sector normativo diferente como lo es el fiscal, extrapolando sus reglas para solucionar loscasos concretos que surjan con motivo de sus actos de aplicación.
En consecuencia, como se ha dicho, tal circunstancia legal determina la carencia de autonomía e imperfección del SNA.
En segundo lugar y con independencia de lo anterior, lo cual aun entrañando un defecto, no deja de ser un aspecto teórico jurídico, existen otras razones de peso que tornan en obstáculo práctico lalaguna normativa prevista por el párrafo primero del artículo 203 de la LA y la supletoriedad que origina de las normas del CFF, con consecuencias jurídicas negativas para el particular, en su calidad de destinatario de la disposición aduanera, así como del propio sujeto activo aduanero, en sus labores de autotutela, lo que es de considerarse.
Efectivamente y por principio de cuentas, debeindicarse que según el decreto por el cual se expidieron nuevas leyes fiscales y se modificaron otras, publicado en el DOF del 15 de diciembre de 1995, entre las que se modificó al CFF, en la exposición de motivos realizada, en la sección referente a otorgar mayor seguridad jurídica a los contribuyentes, específicamente en materia de MD, se justificó:
“A fin de otorgar mayor seguridadjurídica a los contribuyentes y hacer más ágil la resolución e interposición de los recursos administrativos que se encuentran establecidos en el Código Fiscal de la Federación, el cual actualmente contempla el de revocación y el de oposición al procedimiento administrativo de ejecución, lo que puede llegar a generar en algunos casos confusión entre los contribuyentes respecto de cuál de ellosinterponer, se propone fusionarlos, quedando sólo el de revocación. Esto, además de hacer más sencilla su interposición, permitirá la utilización del recurso administrativo para impugnar
cualquier resolución que cause agravio al particular”.
Se colige entonces que el RR a que atiende el indicado ordenamiento, de origen fue creado a partir de una fusión que a sus reglas se realizó del diversorecurso de oposición al procedimiento administrativo de ejecución (el que nunca se ha previsto por la LA como tal), buscando evitar casos de confusión entre los contribuyentes al momento de elegir un medio de defensa administrativo de los existentes en esa época, haciendo también más sencilla su interposición, según lo expuso el propio legislador, pero referido, diseñado y encaminado todo, claroestá, al orden puramente fiscal.
De esto se desprende que tal figura jurídica, en esencia y por principio, lo que así debe de ser en estricto orden y apego legislativo, atiende específicamente a las hipótesis de índole eminentemente fiscales de su texto, es decir ajustado al contexto normativo del cual forma parte, lo que determina que no estén ni pensadas, ni mucho menos diseñadas, menos...