Critica a la razon pura

Hay un par de diferencias claves entre David Hume e Immanuel Kant. Hume creía que todo el conocimiento provenía de la experiencia, y que por lo tanto la experiencia es la única fuente deconocimiento que posee el ser humano, las ideas proveniente de las impresiones, era el único conocimiento que puede poseer el ser humano. Ahora bien Kant va a contradecir esto en una parte.Kant dirá su famosa frase "todo conocimiento nace con la experiencia, pero no por esto todo conocimiento proviene de la experiencia", Kant afirmaba que los juicios analíticos apriori aunqueprescinden de la experiencia, necesitaron alguna vez de ella para formarse, ya que el ser humano no nace con ideas innatas, como creía Descartes. Kant argumenta que si la experiencia no tienebases solidas para empezar a obrar, esta no puede subsistir. La experiencia para Kant no es la única fuente de conocimiento posible, sino que también existen los juicios que no necesitan dela experiencia, estos son los juicios apriori.
Otra diferencia entre Hume y Kant es la siguiente: Para Hume la realidad hace al sujeto, pero como va a argumentar Kant, en su girocopernicano, el sujeto hace la realidad. El sujeto nunca va a conocer toda la realidad, ni la cosa en si, que el llamo noúmeno, sino que forma una realidad subjetivizada llamada fenómeno. El sujeto através de las formas apriori de la sensibilidad (tiempo y espacio), y las categorías del entendimiento( de modalidad, cuantitativas, cualitativas, y de comparación) modifica la realidadsegún su conveniencia. Otro punto de divergencia entre Hume y Kant es la idea de causalidad, para Hume la causalidad, no existe, no existe la causa ni el efecto, solo existe un relación entrehechos o sucesos, pero ninguno es la causa de otro, solo existe una relación mutua, entre los hechos. Kant va a diferir totalmente en esta idea, ya que para el todo hecho tiene una causa.