Critica

Me pareció muy interesante algo que dijo que para elevarse el príncipe deberá ser unhombre hábil o bien protegido por la fortuna por lo tanto siendo hábil debe elegir concuidado a sus consejeros yevitar el cederles la menor parcela de autoridad; se dedica tansólo a defender y extender su poder por todos los medios, incluso el crimen si es necesario:vale más ser temido que ser amado claro,cuidando su reputación; su fortaleza mayor es elapego de su pueblo. La hipocresía se convierte en un deber. Si logra conservar su vida y suestado, todos los medios que haya aplicado serán juzgadoshonorables.Al proponer como modelo a César Borgia, Maquiavelo permanece dentro de la lógica de suconcepción, pero subraya involuntariamente la fragilidad de sus aforismos. Exagera, sinduda, la grandeza depropósitos que atribuye al hijo del papa Alejandro vi; por otra parte, el papel que concede en la historia a la fortuna le sirve de explicación un poco fácil delfracaso final, rápido y total de su héroe. Acontinuación cito una crítica que me pareció muyinteresante la encontré en una página Web: La obra de Nicolás Maquiavelo representa unainteresante perspectiva para comprender la evolución social ypolítica del mundo modernosurgida en el Renacimiento. Desde el año 1513, fecha de su publicación hasta hoy, elimpacto de ese tratado de política, El Príncipe ha suscitado las más complejas yatrevidasinterpretaciones en los estudios sobre el fenómeno del poder y en los gobernantes mismos.---Incluiré aquí las visiones de algunos analistas de la política y la historia acerca de lasinfluencias de ElPríncipe--- "Leer El Príncipe hoy, es acordarnos del lado más sombrío dela transformación. Maquiavelo no era un mal hombre, ni un asesino, ni un intrigante desangre fría. Por lo contrario, era unardiente partidario de las instituciones republicanas, que percibía más claramente que el resto de sus compatriotas. Como ningún Estado podría prosperar donde la moral había fallado, como había ocurrido...