Criticas Al Estructuralismo

Críticas al Estructuralismo
Fuera el sistema llamado estructuralismo. Hizo muchas contribuciones positivas a la ciencia de la psicología: la libero de la metafísica, le dio un cuidadoso método experimental y un núcleo en torno a1 cual organizarse, y contribuyó con los métodos experimentales. Pero quizás su mayor contribución a la psicología fueron las críticas que provocó.
Introspección
Aunquemás severo fue dirigido al corazón mismo del estructuralismo, el método introspectivo. Muchas de las críticas fueron reconocidas como problemas por Wundt y Titchener, quienes tomaron medidas para asegurarse de que las críticas no conservaran su validez. Los que siguen son problemas clave que fueron considerados.
En realidad. la introspección debe ser siempre retrospección, ya que informar sobreun estado de conciencia requiere tiempo. El olvido es rápido, en especial inmediatamente después de tener una experiencia, de modo que tal vez pierda inadvertidamente algo ésta. También es posible que la necesidad de introspección lleve a ser agregados o a errar, especialmente si quien practica la introspección tiene algún interés en una teoría a la que pudieran afectar los resultadosexperimentales.
A esta objeción se respondió en parte utilizando solamente observadores bien entrenados que trabajan con intervalos de tiempo lo suficientemente cortos como para reducir el olvido, y en parte mediante la postulación de una imagen kinésica primaria, una especie de eco mental que preserva la experiencia hasta que el introspector pueda informar sobre ella. Si se hace el informe dentro de loslímites de esta memoria inmediata, antes de que cambie la atención consciente entonces se pierde poco que sea de valor.
Una segunda dificultad reconocida por estructuralistas y críticos es que la introspección puede modificar drásticamente la experiencia. El ejemplo clásico es una introspección de la ira; si se presta atención al estado, éste rápidamente tiende a desintegrarse y puede llegar adesaparecer por completo. De modo que la técnica de medición interfiere con la experiencia, tal como lo hace con los electrones en el caso del físico. Situación en cierto modo análoga a la del antropólogo cultural que quiere observar en detalle los hábitos y costumbres de otra cultura. Su misma presencia en una familia sirve para contaminar la conducta de sus sujetos. Los defectos indeseables de talintrusión pueden minimizarse si el observador llega a vivir en la familia y termina por ser aceptado; la conducta de sus sujetos se hará progresivamente más normal y su intrusión dejará de afectarla. Pero este proceso, al igual que el de entrenarse para aceptar el acto de introspeccionar en la familia mental, sólo puede lograrse mediante un prolongado y arduo esfuerzo. En el caso de la familiamental, el estado de cosas puede verse afectado por el proceso de entrenamiento. Wundt postulaba una independencia de la cosa observada, que se daría con la experiencia, pero Titchener aparentemente no tenía una posición tan firme; simplemente creía que, con la práctica, el observador experimentado no tenía conciencia del acto de observación.
Una tercera dificultad radica en que los psicólogos quepracticaban el método introspectivo en diferentes laboratorios, no obtenían resultados comparables; más bien, los científicos de un laboratorio afirmaban cosas que contradecían los resultados obtenidos por científicos en otro lugar (Boring, 1953}. En nuestra discusión previa dijimos que el acuerdo sobre un lenguaje que describa la experiencia tal como la observa el introspector, no es imposible enprincipio; sin embargo, sólo sería posible sobre la base de un control de las causas exteriores de la sensación. Parece haber sidoempíricamente imposible elaborar un lenguaje introspectivo en el que se conviniera y que resultara útil. Titchener continuó sosteniendo que ese acuerdo se alcanzaría a su debido tiempo, probablemente cuando todos los introspectores hubiesen aprendido a realizar su...